| |
| |
Arundhati Roy
Arundhati Roy è nata nel Kerala e si è laureata alla Delhi School
of Architecture. È stata Assistente al National Institute of Urban
Affairs e ha studiato Restauro dei monumenti a Firenze. Ha scritto
alcune sceneggiature, da qualche tempo si è dedicata con successo
esclusivamente alla scrittura. Vive a Nuova Delhi
Arundhati Roy was born in Kerala and she was graduated at the Delhi
School of Architecture. She has been working as Assistant at the
National Institute of Urban Affairs and she studied Restoration of
monuments in Florence. She wrote some screen plays, in the last years
she has dedicated herself only to writing and has become a successful
writer. She lives in New Delhi.
|
 |
Autrice del "Dio delle piccole cose" e de "la
fine delle illusioni", ha ricevuto il 12 Novembre 2001 a Parigi, nella
"Sala degli Incontri" della Sorbona, il premio annuale alla Academie
des Cultures per la sua attività di scrittrice riconosciuta nel mondo e per il
suo impegno social e epolitico in India. Il premio le è stato consegnato alla
presenza dei membri dell'accademia, da Jack Lang, Ministro francese
dell'Educazione Nazionale e accademico. Nell'intervento che qui pubblichiamo
Arundhati Roy ricorda la polemica intorno alla sue dichiarazioni dopo l'11
settembre e l'attacco alle torri gemelle. Le parole dell'autrice del "Dio
delle piccole cose" avevano suscitato polemiche. Erano sembrate dure verso
l'America. Per questo Elie Diesel, premio Nobel per la Pace e Presidente dell'Academie,
ha risposta alla scrittrice dopo il suo discorso di accettazione. Ha detto:
"Lei ha un modo grazioso di dire le cose. Molti di noi si sono sentiti
feriti, a così poche ore da quel massacro, nel leggere le sue parole sul
giornale inglese "The Guardian". Le abbiamo sentite ingiuste. Ma non
ci saremmo mai sognati di dirle quali sono le cose giuste da dire. Ognuno di noi
le sente. Per questo siamo orgogliosi oggi di consegnarle il premio. E' questo
il senso di libertà per cui l'Academie des Cultures" è nata e vive".
In questa pagina
- Una spirale che non si fermerà, La
Repubblica
- God of Small Things,
l'autrice
Article published on:
- Guardian Unlimited Tuesday October 23, 2001
- Der Spiegel Nr. 44/29.10.01
|
Why America must
stop the war now
War is peace
By Arundhati Roy
As darkness deepened over Afghanistan
on Sunday October 7 2001, the US government, backed by the International
Coalition Against Terror (the new, amenable surrogate for the United
Nations), launched air strikes against Afghanistan. TV channels lingered
on computer-animated images of cruise missiles, stealth bombers,
tomahawks, "bunker-busting" missiles and Mark 82 high drag
bombs. All over the world, little boys watched goggle-eyed and stopped
clamouring for new video games.
|
Perché l' America deve fermare
subito la guerra
La guerra è pace
Di Arundhati Roy
Non appena l'oscurità avvolse l'
Afghanistan domenica 7 ottobre 2001, il governo degli Stati Uniti,
sostenuto dalla coalizione internazionale contro il terrore (il nuovo
pronto e ben disposto surrogato delle Nazioni Unite), lanciò gli
attacchi aerei contro l' Afghanistan. I canali TV insistevano sulle
immagini animate al calcolatore dei missili di crociera, dei bombardieri
stealth, dei tomahawks, dei missili " bunker-busting " e delle
bombe ad alta frammentazione Mark 82. Dappertutto, i bambini hanno
guardato incuriositi smettendo di vociare come si trattasse di un nuovo
video game.
|
|
The UN, reduced now to an ineffective
acronym, wasn't even asked to mandate the air strikes. (As Madeleine
Albright once said, "We will behave multilaterally when we can, and
unilaterally when we must.") The "evidence" against the
terrorists was shared amongst friends in the "coalition".
|
Le Nazioni Unite, ora ridotte ad un
acronimo inefficace, non sono state neppure richieste di dare mandato
per gli attacchi aerei. (come Madeleine Albright una volta che disse,
"ci comporteremo multilateralmente quando potremo ed
unilateralmente quando dovremo.") La "prova" contro i
terroristi è stata comunicata agli amici nella "coalizione".
|
|
After conferring, they announced that
it didn¹t matter whether or not the "evidence" would stand up
in a court of law. Thus, in an instant, were centuries of jurisprudence
carelessly trashed.
|
Dopo essersi consultati, essi hanno
annunciato che non importava se "la prova" potesse o meno
sostenersi in un tribunale. Quindi, in un istante, sono stati buttati
via secoli di giurisprudenza.
|
|
Nothing can excuse or justify an act
of terrorism, whether it is committed by religious fundamentalists,
private militia, people's resistance movements - or whether it's dressed
up as a war of retribution by a recognised government. The bombing of
Afghanistan is not revenge for New York and Washington. It is yet
another act of terror against the people of the world.
|
Niente può scusare o giustificare un
atto di terrorismo, sia se viene commesso da fondamentalisti religiosi,
o da milizia privata, o da movimenti popolari di resistenza - o se è
vestito da guerra punitiva da parte di un governo riconosciuto. Il
bombardamento dell' Afghanistan non è vendetta per New York e
Washington. È ancora un altro atto di terrore perpetrato contro la
gente del mondo.
|
|
Each innocent person that is killed
must be added to, not set off against,the grisly toll of civilians who
died in New York and Washington.
|
Ogni persona innocente che è uccisa
deve essere aggiunta a, non contata contro, il tributo macabro di civili
che sono morti a New York e Washington.
|
|
People rarely win wars, governments
rarely lose them. People get killed.
|
I popoli raramente vincono le guerre,
i governi raramente le perdono. I popoli vengono uccisi.
|
|
Governments moult and regroup,
hydra-headed. They use flags first to shrink-wrap people's minds and
smother thought, and then as ceremonial shrouds to bury their willing
dead. On both sides, in Afghanistan as well as America, civilians are
now hostage to the actions of their own governments.
|
I governi si moltiplicano e si
raggruppano, come le teste dell'idra. Usano le bandiere in primo luogo
per atrofizzare le menti della gente e per soffocarne il pensiero ed
infine come pretesti cerimoniali per seppellire i loro
consenzienti morti. Da entrambi i lati, nell' Afghanistan così come in
America, i civili ora sono ostaggio delle azioni dei loro propri
governi.
|
|
Unknowingly, ordinary people in both
countries share a common bond - they have to live with the phenomenon of
blind, unpredictable terror. Each batch of bombs that is dropped on
Afghanistan is matched by a corresponding escalation of mass hysteria in
America about anthrax, more hijackings and other terrorist acts.
|
Inconsciamente, gente ordinaria in
entrambi i paesi condivide un legame comune - devono vivere con il
fenomeno del terrore cieco e imprevedibile. Ogni serie di bombe che è
caduta sull' Afghanistan si è abbinata ad una corrispondente escalation
di isteria di massa in America circa l' antrace, circa incursioni
criminali ed altri atti terroristici.
|
|
There is no easy way out of the
spiralling morass of terror and brutality that confronts the world today.
It is time now for the human race to hold still, to delve into its wells
of collective wisdom, both ancient and modern. What happened on
September 11 changed the world forever.
|
Non c'è una via d'uscita facile dalla
crescita a spirale del terrore e della brutalità che sfida oggi il
mondo. Ora è tempo per la razza umana di tenere ancora, di attingere ai
rispettivi pozzi di saggezza collettiva, sia antica che moderna. Ciò
che è accaduto l'11 settembre ha cambiato per sempre il mondo.
|
|
Freedom, progress, wealth, technology,
war - these words have taken on new meaning.
|
Libertà, progresso, ricchezza,
tecnologia, guerra - queste parole hanno preso il nuovo significato.
|
|
Governments have to acknowledge this
transformation, and approach their new tasks with a modicum of honesty
and humility. Unfortunately, up to now, there has been no sign of any
introspection from the leaders of the International Coalition. Or the
Taliban.
|
I governi devono riconoscere questa
trasformazione e si avvicinino alle loro nuove missioni con un briciolo
d'onestà ed umiltà. Purtroppo, finora, non c'è stato nessun segno di
nessuna introspezione ("intus redi" di Sant'Agostino da Ippona)
da parte dei leaders della coalizione internazionale. O da parte dei
Talibani.
|
|
When he announced the air strikes,
President George Bush said: "We're a peaceful nation."
America¹s favourite ambassador, Tony Blair, (who also holds the
portfolio of prime minister of the UK), echoed him: "We're a
peaceful people."
|
Quando ha annunciato gli attacchi
aerei, il presidente George Bush ha dichiarato: " siamo una nazione
pacifica. " L' ambasciatore favorito dell'America, Tony Blair, (chi
egualmente detiene il ruolo di primo ministro del Regno Unito), ha
echeggiato: " siamo una gente pacifica. "
|
|
So now we know. Pigs are horses. Girls
are boys. War is peace.
|
Così ora sappiamo. I maiali sono
cavalli. Le ragazze sono ragazzi. La guerra è pace.
|
|
Speaking at the FBI headquarters a few
days later, President Bush said: "This is our calling. This is the
calling of the United States of America. The most free nation in the
world. A nation built on fundamental values that reject hate, reject
violence, rejects murderers and rejects evil. We will not tire."
|
Parlando al quartier generale dell'
FBI alcuni giorni dopo, il presidente Bush disse: " Questo è
nostro richiamo. Questo è nostro richiamo degli Stati Uniti d'America.
La nazione più libera nel mondo. Una nazione sviluppata sui valori
fondamentali che rifiuta l' odio, che rifiuta la violenza, gli assassini
e rifiuta il diavolo. Non ci stancheremo. "
|
|
Here is a list of the countries that
America has been at war with - and bombed - since the second world war:
China (1945-46, 1950-53), Korea (1950-53), Guatemala (1954, 1967-69),
Indonesia (1958), Cuba (1959-60), the Belgian Congo (1964), Peru (1965),
Laos (1964-73), Vietnam (1961-73), Cambodia (1969-70), Grenada (1983),
Libya (1986), El Salvador (1980s), Nicaragua (1980s), Panama (1989),
Iraq (1991-99), Bosnia (1995), Sudan (1998), Yugoslavia (1999). And now
Afghanistan.
|
Qui è una lista dei paesi con i quali
l' America è stata in guerra - e bombardato - dalla seconda guerra
mondiale: Cina (1945-46, 1950-53), Corea (1950-53), Guatemala (1954,
1967-69), Indonesia (1958), Cuba (1959-60), Congo belga (1964), Perù
(1965), Laos (1964-73), Vietnam (1961-73), Cambogia (1969-70), Grenada
(1983), Libia (1986), El Salvador (gli anni 80), Nicaragua (gli anni
80), Panama (1989), Iraq (1991-99), Bosnia (1995), Sudan (1998),
Iugoslavia (1999). Ed ora l' Afghanistan.
|
|
Certainly it does not tire - this, the
most free nation in the world.
|
Certamente non stanca - questo, la
nazione più libera nel mondo.
|
|
What freedoms does it uphold? Within
its borders, the freedoms of speech,religion, thought; of artistic
expression, food habits, sexual preferences (well, to some extent) and
many other exemplary, wonderful things.
|
Quali sono le libertà che sostiene?
All'interno dei suoi confini, la libertà di parola, religione,
pensiero; dell' espressione artistica, degli usi alimentari, delle
preferenze sessuali (beh, in una certa misura) e di molte altre cose
esemplari e meravigliose.
|
|
Outside its borders, the freedom to
dominate, humiliate and subjugate usually in the service of America¹s
real religion, the "free market". So when the US government
christens a war "Operation Infinite Justice", or "Operation
Enduring Freedom", we in the third world feel more than a tremor of
fear.
|
Al di fuori dei suoi confini, la
libertà da dominare, di umiliare e di soggiogare usualmente al
servizio della religione reale d'America, " il mercato libero
". Così quando il governo degli Stati Uniti battesima una guerra
" Operazione giustizia infinita ", o " Operazione di
libertà permanente ", noi nel terzo mondo sentiamo più d'un
tremito di paura.
|
|
Because we know that Infinite Justice
for some means Infinite Injustice for others. And Enduring Freedom for
some means Enduring Subjugation for others.
|
Poiché sappiamo che Giustizia
Infinita per qualcuno significa Ingiustizia Infinita. E Libertà
Permanente per alcuni, significa Sottomissione Permanente per
altri.
|
|
The International Coalition Against
Terror is a largely cabal of the richest countries in the world. Between
them, they manufacture and sell almost all of the world's weapons, they
possess the largest stockpile of weapons of mass destruction - chemical,
biological and nuclear. They have fought the most wars, account for most
of the genocide, subjection, ethnic cleansing and human rights
violations in modern history, and have sponsored, armed and financed
untold numbers of dictators and despots. Between them, they have
worshipped, almost deified, the cult of violence and war. For all its
appalling sins, the Taliban just isn't in the same league.
|
La coalizione internazionale contro il
terrore è in gran parte un cabala dei paesi più ricchi nel mondo. Fra
loro, essi producono e vendono quasi tutte le armi del mondo, possiedono
la più grande riserva di armi di distruzione totale - chimiche,
biologiche e nucleari. Essi hanno combattuto la maggior parte delle
guerre, rappresentano la maggior parte dei genocidi, delle
sottomissioni, delle pulizie etniche e della violazione dei diritti
umani nella storia moderna ed hanno patrocinato, armato e finanziato un
numero mai detto di dittatori e di despoti. Fra loro, hanno adorato,
quasi deificato il culto della violenza e della guerra. Per tutti i loro
terrificanti peccati, i Talibani appena per poco non sono nella stessa
lega.
|
|
The Taliban was compounded in the
crumbling crucible of rubble, heroin and landmines in the backwash of
the cold war. Its oldest leaders are in their early 40s. Many of them
are disfigured and handicapped, missing an eye, an arm or a leg. They
grew up in a society scarred and devastated by war.
|
|
|
Between the Soviet Union and America,
over 20 years, about $45bn (£30bn) worth of arms and ammunition was
poured into Afghanistan. The latest weaponry was the only shard of
modernity to intrude upon a thoroughly medieval society.
|
|
|
Young boys many of them orphans -
who grew up in those times, had guns for toys, never knew the security
and comfort of family life, never experienced the company of women. Now,
as adults and rulers, the Taliban beat, stone, rape and brutalise women,
they don't seem to know what else to do with them.
|
|
|
Years of war has stripped them of
gentleness, inured them to kindness and human compassion. Now they've
turned their monstrosity on their own people.
|
|
|
They dance to the percussive rhythms
of bombs raining down around them.
|
|
|
With all due respect to President Bush,
the people of the world do not have to choose between the Taliban and
the US government. All the beauty of human civilisation - our art, our
music, our literature - lies beyond these two fundamentalist,
ideological poles. There is as little chance that the people of the
world can all become middle-class consumers as there is that they will
all embrace any one particular religion. The issue is not about good v
evil or v Islam Christianity as much as it is about space. About how to
accommodate diversity, how to contain the impulse towards hegemony
every kind of hegemony, economic, military, linguistic, religious and
cultural.
|
|
|
Any ecologist will tell you how
dangerous and fragile a monoculture is. A hegemonic world is like having
a government without a healthy opposition. It becomes a kind of
dictatorship. It¹s like putting a plastic bag over the world, and
preventing it from breathing. Eventually, it will be torn open.
|
|
|
One and a half million Afghan people
lost their lives in the 20 years of conflict that preceded this new war.
Afghanistan was reduced to rubble, and now, the rubble is being pounded
into finer dust. By the second day of the air strikes, US pilots were
returning to their bases without dropping their assigned payload of
bombs. As one pilot put it, Afghanistan is "not a target-rich
environment". At a press briefing at the Pentagon, Donald Rumsfeld,
the US defence secretary, was asked if America had run out of targets.
|
gradito aiuto nella
traduzione
|
|
"First we're going to re-hit
targets," he said, "and second, we're not running out of
targets, Afghanistan is ..." This was greeted with gales of
laughter in the briefing room.
|
|
|
By the third day of the strikes, the
US defence department boasted that it had "achieved air supremacy
over Afghanistan" (Did they mean that they had destroyed both, or
maybe all 16, of Afghanistan's planes?)
|
|
|
On the ground in Afghanistan, the
Northern Alliance - the Taliban's old enemy, and therefore the
international coalition's newest friend - is making headway in its push
to capture Kabul. (For the archives, let it be said that the Northern
Alliance's track record is not very different from the Taliban's. But
for now, because it's inconvenient, that little detail is being glossed
over.) The visible, moderate, "acceptable" leader of the
alliance, Ahmed Shah Masud, was killed in a suicide-bomb attack early in
September. The rest of the Northern Alliance is a brittle confederation
of brutal warlords, ex-communists and unbending clerics. It is a
disparate group divided along ethnic lines, some of whom have tasted
power in Afghanistan in the past.
|
|
|
Until the US air strikes, the Northern
Alliance controlled about 5% of the geographical area of Afghanistan.
Now, with the coalition's help and "air cover", it is poised
to topple the Taliban. Meanwhile, Taliban soldiers, sensing imminent
defeat, have begun to defect to the alliance. So the fighting forces are
busy switching sides and changing uniforms. But in an enterprise as
cynical as this one, it seems to matter hardly at all.
|
|
|
Love is hate, north is south, peace is
war.
|
|
|
Among the global powers, there is talk
of "putting in a representative government". Or, on the other
hand, of "restoring" the kingdom to Afghanistan's 89-year old
former king Zahir Shah, who has lived in exile in Rome since 1973.
That's the way the game goes - support Saddam Hussein, then "take
him out"; finance the mojahedin, then bomb them to smithereens; put
in Zahir Shah and see if he's going to be a good boy. (Is it possible to
"put in" a representative government? Can you place an order
for democracy - with extra cheese and jalapeno peppers?)
|
gradito aiuto nella
traduzione
|
|
Reports have begun to trickle in about
civilian casualties, about cities emptying out as Afghan civilians flock
to the borders which have been closed. Main arterial roads have been
blown up or sealed off. Those who have experience of working in
Afghanistan say that by early November, food convoys will not be able to
reach the millions of Afghans (7.5m, according to the UN) who run the
very real risk of starving to death during the course of this winter.
They say that in the days that are left before winter sets in, there can
either be a war, or an attempt to reach food to the hungry. Not both.
|
|
|
As a gesture of humanitarian support,
the US government air-dropped 37,000 packets of emergency rations into
Afghanistan. It says it plans to drop a total of 500,000 packets. That
will still only add up to a single meal for half a million people out of
the several million in dire need of food.
|
|
|
Aid workers have condemned it as a
cynical, dangerous, public-relations exercise. They say that
air-dropping food packets is worse than futile.
|
|
|
First, because the food will never get
to those who really need it. More dangerously, those who run out to
retrieve the packets risk being blown up by landmines. A tragic alms
race.
|
|
|
Nevertheless, the food packets had a
photo-op all to themselves. Their contents were listed in major
newspapers. They were vegetarian, we're told, as per Muslim dietary law
(!) Each yellow packet, decorated with the American flag, contained:
rice, peanut butter, bean salad, strawberry jam, crackers, raisins, flat
bread, an apple fruit bar, seasoning, matches, a set of plastic cutlery,
a serviette and illustrated user instructions.
|
|
|
After three years of unremitting
drought, an air-dropped airline meal in Jalalabad! The level of cultural
ineptitude, the failure to understand what months of relentless hunger
and grinding poverty really mean, the US government¹s attempt to use
even this abject misery to boost its self-image, beggars description.
|
|
|
Reverse the scenario for a moment.
Imagine if the Taliban government was to bomb New York City, saying all
the while that its real target was the US government and its policies.
And suppose, during breaks between the bombing, the Taliban dropped a
few thousand packets containing nan and kebabs impaled on an Afghan flag.
Would the good people of New York ever find it in themselves to forgive
the Afghan government? Even if they were hungry, even if they needed the
food, even if they ate it, how would they ever forget the insult, the
condescension? Rudi Guiliani, Mayor of New York City, returned a gift of
$10m from a Saudi prince because it came with a few words of friendly
advice about American policy in the Middle East. Is pride a luxury that
only the rich are entitled to?
|
gradito aiuto nella
traduzione
|
|
Far from stamping it out, igniting
this kind of rage is what creates terrorism. Hate and retribution don't
go back into the box once you've let them out. For every "terrorist"
or his "supporter" that is killed, hundreds of innocent people
are being killed too. And for every hundred innocent people killed,
there is a good chance that several future terrorists will be created.
|
|
|
Where will it all lead?
|
|
|
Setting aside the rhetoric for a
moment, consider the fact that the world has not yet found an acceptable
definition of what "terrorism" is. One country's terrorist is
too often another¹s freedom fighter. At the heart of the matter lies
the world's deep-seated ambivalence towards violence.
|
|
|
Once violence is accepted as a
legitimate political instrument, then the morality and political
acceptability of terrorists (insurgents or freedom fighters) becomes
contentious, bumpy terrain. The US government itself has funded, armed
and sheltered plenty of rebels and insurgents around the world.
|
|
|
The CIA and Pakistan's ISI trained and
armed the mojahedin who, in the 80s, were seen as terrorists by the
government in Soviet-occupied Afghanistan. Today, Pakistan - America's
ally in this new war - sponsors insurgents who cross the border into
Kashmir in India. Pakistan lauds them as "freedom-fighters",
India calls them "terrorists". India, for its part, denounces
countries who sponsor and abet terrorism, but the Indian army has, in
the past, trained separatist Tamil rebels asking for a homeland in Sri
Lanka - the LTTE, responsible for countless acts of bloody terrorism.
|
|
|
(Just as the CIA abandoned the
mujahideen after they had served its purpose, India abruptly turned its
back on the LTTE for a host of political reasons.It was an enraged LTTE
suicide bomber who assassinated former Indian prime minister Rajiv
Gandhi in 1989.)
|
|
|
It is important for governments and
politicians to understand that manipulating these huge, raging human
feelings for their own narrow purposes may yield instant results, but
eventually and inexorably, they have disastrous consequences. Igniting
and exploiting religious sentiments for reasons of political expediency
is the most dangerous legacy that governments or politicians can
bequeath to any people - including their own.
|
gradito aiuto nella
traduzione
|
|
People who live in societies ravaged
by religious or communal bigotry know that every religious text - from
the Bible to the Bhagwad Gita - can be mined and misinterpreted to
justify anything, from nuclear war to genocide to corporate
globalisation.
|
|
|
This is not to suggest that the
terrorists who perpetrated the outrage on September 11 should not be
hunted down and brought to book. They must be.
|
|
|
But is war the best way to track them
down? Will burning the haystack find you the needle? Or will it escalate
the anger and make the world a living hell for all of us?
|
|
|
At the end of the day, how many people
can you spy on, how many bank accounts can you freeze, how many
conversations can you eavesdrop on, how many emails can you intercept,
how many letters can you open, how many phones can you tap? Even before
September 11, the CIA had accumulated more information than is humanly
possible to process. (Sometimes, too much data can actually hinder
intelligence - small wonder the US spy satellites completely missed the
preparation that preceded India's nuclear tests in 1998.)
|
|
|
The sheer scale of the surveillance
will become a logistical, ethical and civil rights nightmare. It will
drive everybody clean crazy. And freedom - that precious, precious thing
- will be the first casualty. It's already hurt and haemorrhaging
dangerously.
|
|
|
Governments across the world are
cynically using the prevailing paranoia to promote their own interests.
All kinds of unpredictable political forces are being unleashed. In
India, for instance, members of the All India People's Resistance Forum,
who were distributing anti-war and anti-US pamphlets in Delhi,have been
jailed. Even the printer of the leaflets was arrested.
|
|
|
The rightwing government (while it
shelters Hindu extremists groups such as the Vishwa Hindu Parishad and
the Bajrang Dal) has banned the Islamic Students Movement of India and
is trying to revive an anti- terrorist Act which had been withdrawn
after the Human Rights Commission reported that it had been more abused
than used. Millions of Indian citizens are Muslim. Can anything be
gained by alienating them?
|
|
|
Every day that the war goes on, raging
emotions are being let loose into the world. The international press has
little or no independent access to the war zone. In any case, mainstream
media, particularly in the US, have more or less rolled over, allowing
themselves to be tickled on the stomach with press handouts from
military men and government officials. Afghan radio stations have been
destroyed by the bombing. The Taliban has always been deeply suspicious
of the press. In the propaganda war, there is no accurate estimate of
how many people have been killed, or how much destruction has taken
place. In the absence of reliable information, wild rumours spread.
|
gradito aiuto nella
traduzione
|
|
Put your ear to the ground in this
part of the world, and you can hear the thrumming, the deadly drumbeat
of burgeoning anger. Please. Please, stop the war now. Enough people
have died. The smart missiles are just not smart enough. They're blowing
up whole warehouses of suppressed fury.
|
|
|
President George Bush recently boasted,
"When I take action, I'm not going to fire a $2m missile at a $10
empty tent and hit a camel in the butt. It's going to be decisive."
President Bush should know that there are no targets in Afghanistan that
will give his missiles their money's worth.
|
|
|
Perhaps, if only to balance his books,
he should develop some cheaper missiles to use on cheaper targets and
cheaper lives in the poor countries of the world. But then, that may not
make good business sense to the coalition¹s weapons manufacturers. It
wouldn't make any sense at all, for example, to the Carlyle Group -
described by the Industry Standard as "the world's largest private
equity firm", with $13bn under management.
|
|
|
Carlyle invests in the defence sector
and makes its money from military conflicts and weapons spending.
|
|
|
Carlyle is run by men with impeccable
credentials. Former US defence secretary Frank Carlucci is Carlyle's
chairman and managing director (he was a college roommate of Donald
Rumsfeld's). Carlyle's other partners include former US secretary of
state James A Baker III, George Soros and Fred Malek (George Bush Sr's
campaign manager). An American paper the Baltimore Chronicle and
Sentinel - says that former president George Bush Sr is reported to be
seeking investments for the Carlyle Group from Asian markets.
|
|
|
He is reportedly paid not
inconsiderable sums of money to make "presentations" to
potential government-clients.
|
|
|
Ho hum. As the tired saying goes, it's
all in the family.
|
|
|
Then there's that other branch of
traditional family business - oil. Remember, President George Bush (Jr)
and Vice-President Dick Cheney both made their fortunes working in the
US oil industry.
|
|
|
Turkmenistan, which borders the
north-west of Afghanistan, holds the world's third largest gas reserves
and an estimated six billion barrels of oil reserves. Enough, experts
say, to meet American energy needs for the next 30 years (or a
developing country's energy requirements for a couple of centuries.)
America has always viewed oil as a security consideration, and protected
it by any means it deems necessary. Few of us doubt that its military
presence in the Gulf has little to do with its concern for human rights
and almost entirely to do with its strategic interest in oil.
|
gradito aiuto nella
traduzione
|
|
Oil and gas from the Caspian region
currently moves northward to European markets. Geographically and
politically, Iran and Russia are major impediments to American interests.
In 1998, Dick Cheney - then CEO of Halliburton, a major player in the
oil industry - said, "I can't think of a time when we've had a
region emerge as suddenly to become as strategically significant as the
Caspian. It's almost as if the opportunities have arisen overnight."
True enough.
|
|
|
For some years now, an American oil
giant called Unocal has been negotiating with the Taliban for permission
to construct an oil pipeline through Afghanistan to Pakistan and out to
the Arabian sea. From here, Unocal hopes to access the lucrative "emerging
markets" in south and south-east Asia. In December 1997, a
delegation of Taliban mullahs travelled to America and even met US state
department officials and Unocal executives in Houston. At that time the
Taliban's taste for public executions and its treatment of Afghan women
were not made out to be the crimes against humanity that they are now.
|
|
|
Over the next six months, pressure
from hundreds of outraged American feminist groups was brought to bear
on the Clinton administration.
|
|
|
Fortunately, they managed to scuttle
the deal. And now comes the US oil industry's big chance.
|
|
|
In America, the arms industry, the oil
industry, the major media networks, and, indeed, US foreign policy, are
all controlled by the same business combines. Therefore, it would be
foolish to expect this talk of guns and oil and defence deals to get any
real play in the media. In any case, to a distraught, confused people
whose pride has just been wounded, whose loved ones have been tragically
killed, whose anger is fresh and sharp, the inanities about the "clash
of civilisations" and the "good v evil" discourse home in
unerringly. They are cynically doled out by government spokesmen like a
daily dose of vitamins or anti-depressants. Regular medication ensures
that mainland America continues to remain the enigma it has always been
- a curiously insular people, administered by a pathologically
meddlesome, promiscuous government.
|
gradito aiuto nella
traduzione
|
|
And what of the rest of us, the numb
recipients of this onslaught of what we know to be preposterous
propaganda? The daily consumers of the lies and brutality smeared in
peanut butter and strawberry jam being air-dropped into our minds just
like those yellow food packets. Shall we look away and eat because we're
hungry, or shall we stare unblinking at the grim theatre unfolding in
Afghanistan until we retch collectively and say, in one voice, that we
have had enough?
|
|
|
As the first year of the new
millennium rushes to a close, one wonders- have we forfeited our right
to dream? Will we ever be able to re-imagine beauty?
|
|
|
Will it be possible ever again to
watch the slow, amazed blink of a newborn gecko in the sun, or whisper
back to the marmot who has just whispered in your ear - without thinking
of the World Trade Centre and Afghanistan?
|
|
|
The algebra of
infinite justice
As the US prepares to wage a new kind of
war,
Arundhati Roy challenges the instinct for vengeance
Saturday September 29, 2001
The Guardian
In the aftermath of the unconscionable
September 11 suicide attacks on the Pentagon and the World Trade Centre,
an American newscaster said: "Good and evil rarely manifest
themselves as clearly as they did last Tuesday. People who we don't know
massacred people who we do. And they did so with contemptuous glee."
Then he broke down and wept.
Here's the rub: America is at war against people it doesn't know, because
they don't appear much on TV.
Before it has properly identified or
even begun to comprehend the nature of its enemy, the US government has,
in a rush of publicity and embarrassing rhetoric, cobbled together an
"international coalition against terror", mobilised its army,
its air force, its navy and its media, and committed them to battle.
The trouble is that once America goes
off to war, it can't very well return without having fought one. If it
doesn't find its enemy, for the sake of the enraged folks back home, it
will have to manufacture one. Once war begins, it will develop a momentum,
a logic and a justification of its own, and we'll lose sight of why it's
being fought in the first place.
What we're witnessing here is the
spectacle of the world's most powerful country reaching reflexively,
angrily, for an old instinct to fight a new kind of war. Suddenly, when it
comes to defending itself, America's streamlined warships, cruise missiles
and F-16 jets look like obsolete, lumbering things. As deterrence, its
arsenal of nuclear bombs is no longer worth its weight in scrap.
Box-cutters, penknives, and cold anger are the weapons with which the wars
of the new century will be waged. Anger is the lock pick. It slips through
customs unnoticed. Doesn't show up in baggage checks.
Who is America fighting? On September
20, the FBI said that it had doubts about the identities of some of the
hijackers. On the same day President George Bush said, "We know
exactly who these people are and which governments are supporting them."
It sounds as though the president knows something that the FBI and the
American public don't.
In his September 20 address to the US
Congress, President Bush called the enemies of America "enemies of
freedom". "Americans are asking, 'Why do they hate us?' "
he said. "They hate our freedoms - our freedom of religion, our
freedom of speech, our freedom to vote and assemble and disagree with each
other."
People are being asked to make two leaps
of faith here. First, to assume that The Enemy is who the US government
says it is, even though it has no substantial evidence to support that
claim. And second, to assume that The Enemy's motives are what the US
government says they are, and there's nothing to support that either.
Who is America fighting? On September
20, the FBI said that it had doubts about the identities of some of the
hijackers. On the same day President George Bush said, "We know
exactly who these people are and which governments are supporting them."
It sounds as though the president knows something that the FBI and the
American public don't.
In his September 20 address to the US
Congress, President Bush called the enemies of America "enemies of
freedom". "Americans are asking, 'Why do they hate us?' "
he said. "They hate our freedoms - our freedom of religion, our
freedom of speech, our freedom to vote and assemble and disagree with each
other." People are being asked to make two leaps of faith here.
First, to assume that The Enemy is who the US government says it is, even
though it has no substantial evidence to support that claim. And second,
to assume that The Enemy's motives are what the US government says they
are, and there's nothing to support that either.
For strategic, military and economic reasons, it is vital
for the US government to persuade its public that their commitment to
freedom and democracy and the American Way of Life is under attack. In the
current atmosphere of grief, outrage and anger, it's an easy notion to
peddle. However, if that were true, it's reasonable to wonder why the
symbols of America's economic and military dominance - the World Trade
Centre and the Pentagon - were chosen as the targets of the attacks. Why
not the Statue of Liberty? Could it be that the stygian anger that led to
the attacks has its taproot not in American freedom and democracy, but in
the US government's record of commitment and support to exactly the
opposite things - to military and economic terrorism, insurgency, military
dictatorship, religious bigotry and unimaginable genocide (outside
America)?
It must be hard for ordinary Americans, so recently
bereaved, to look up at the world with their eyes full of tears and
encounter what might appear to them to be indifference. It isn't
indifference. It's just augury. An absence of surprise. The tired wisdom
of knowing that what goes around eventually comes around.
American people ought to know that it is not them but
their government's policies that are so hated. They can't possibly doubt
that they themselves, their extraordinary musicians, their writers, their
actors, their spectacular sportsmen and their cinema, are universally
welcomed. All of us have been moved by the courage and grace shown by
firefighters, rescue workers and ordinary office staff in the days since
the attacks.
America's grief at what happened has
been immense and immensely public. It would be grotesque to expect it to
calibrate or modulate its anguish. However, it will be a pity if, instead
of using this as an opportunity to try to understand why September 11
happened, Americans use it as an opportunity to usurp the whole world's
sorrow to mourn and avenge only their own. Because then it falls to the
rest of us to ask the hard questions and say the harsh things. And for our
pains, for our bad timing, we will be disliked, ignored and perhaps
eventually silenced.
The world will probably never know what
motivated those particular hijackers who flew planes into those particular
American buildings. They were not glory boys. They left no suicide notes,
no political messages; no organisation has claimed credit for the attacks.
All we know is that their belief in what they were doing outstripped the
natural human instinct for survival, or any desire to be remembered. It's
almost as though they could not scale down the enormity of their rage to
anything smaller than their deeds. And what they did has blown a hole in
the world as we knew it.
In the absence of information,
politicians, political commentators and writers (like myself) will invest
the act with their own politics, with their own interpretations. This
speculation, this analysis of the political climate in which the attacks
took place, can only be a good thing.
But war is looming large. Whatever remains to be said must
be said quickly. Before America places itself at the helm of the "international
coalition against terror", before it invites (and coerces) countries
to actively participate in its almost godlike mission - called Operation
Infinite Justice until it was pointed out that this could be seen as an
insult to Muslims, who believe that only Allah can mete out infinite
justice, and was renamed Operation Enduring Freedom- it would help if some
small clarifications are made. For example, Infinite Justice/Enduring
Freedom for whom? Is this America's war against terror in America or
against terror in general? What exactly is being avenged here? Is it the
tragic loss of almost 7,000 lives, the gutting of five million square feet
of office space in Manhattan, the destruction of a section of the Pentagon,
the loss of several hundreds of thousands of jobs, the bankruptcy of some
airline companies and the dip in the New York Stock Exchange? Or is it
more than that?
In 1996, Madeleine Albright, then the US secretary of
state, was asked on national television what she felt about the fact that
500,000 Iraqi children had died as a result of US economic sanctions. She
replied that it was "a very hard choice", but that, all things
considered, "we think the price is worth it". Albright never
lost her job for saying this. She continued to travel the world
representing the views and aspirations of the US government. More
pertinently, the sanctions against Iraq remain in place. Children continue
to die.
So here we have it. The equivocating distinction between
civilisation and savagery, between the "massacre of innocent
people" or, if you like, "a clash of civilisations" and
"collateral damage". The sophistry and fastidious algebra of
infinite justice. How many dead Iraqis will it take to make the world a
better place? How many dead Afghans for every dead American? How many dead
women and children for every dead man? How many dead mojahedin for each
dead investment banker?
As we watch mesmerised, Operation Enduring Freedom
unfolds on TV monitors across the world. A coalition of the world's
superpowers is closing in on Afghanistan, one of the poorest, most ravaged,
war-torn countries in the world, whose ruling Taliban government is
sheltering Osama bin Laden, the man being held responsible for the
September 11 attacks.
The only thing in Afghanistan that could possibly count as
collateral value is its citizenry. (Among them, half a million maimed
orphans.There are accounts of hobbling stampedes that occur when
artificial limbs are airdropped into remote, inaccessible villages.)
Afghanistan's economy is in a shambles. In fact, the
problem for an invading army is that Afghanistan has no conventional
coordinates or signposts to plot on a military map - no big cities, no
highways, no industrial complexes, no water treatment plants. Farms have
been turned into mass graves. The countryside is littered with land mines
- 10 million is the most recent estimate. The American army would first
have to clear the mines and build roads in order to take its soldiers in.
Fearing an attack from America, one million citizens have
fled from their homes and arrived at the border between Pakistan and
Afghanistan. The UN estimates that there are eight million Afghan citizens
who need emergency aid. As supplies run out - food and aid agencies have
been asked to leave - the BBC reports that one of the worst humanitarian
disasters of recent times has begun to unfold. Witness the infinite
justice of the new century. Civilians starving to death while they're
waiting to be killed.
In America there has been rough talk of
"bombing Afghanistan back to the stone age". Someone please
break the news that Afghanistan is already there. And if it's any
consolation, America played no small part in helping it on its way.
The American people may be a little
fuzzy about where exactly Afghanistan is (we hear reports that there's a
run on maps of the country), but the US government and Afghanistan are old
friends.
When it began, it was meant to be the
Soviet Union's Vietnam. It turned out to be much more than that. Over the
years, through the ISI, the CIA funded and recruited almost 100,000
radical mojahedin from 40 Islamic countries as soldiers for America's
proxy war. The rank and file of the mojahedin were unaware that their
jihad was actually being fought on behalf of Uncle Sam. (The irony is that
America was equally unaware that it was financing a future war against
itself.)
In 1989, after being bloodied by 10
years of relentless conflict, the Russians withdrew, leaving behind a
civilisation reduced to rubble.
The ISI set up hundreds of heroin
laboratories across Afghanistan. Within two years of the CIA's arrival,
the Pakistan-Afghanistan borderland had become the biggest producer of
heroin in the world, and the single biggest source of the heroin on
American streets. The annual profits, said to be between $100bn and
$200bn, were ploughed back into training and arming militants.
In 1995, the Taliban - then a marginal sect of dangerous,
hardline fundamentalists - fought its way to power in Afghanistan. It was
funded by the ISI, that old cohort of the CIA, and supported by many
political parties in Pakistan. The Taliban unleashed a regime of terror.
Its first victims were its own people, particularly women. It closed down
girls' schools, dismissed women from government jobs, and enforced sharia
laws under which women deemed to be "immoral" are stoned to
death, and widows guilty of being adulterous are buried alive. Given the
Taliban government's human rights track record, it seems unlikely that it
will in any way be intimidated or swerved from its purpose by the prospect
of war, or the threat to the lives of its civilians.
After all that has happened, can there
be anything more ironic than Russia and America joining hands to
re-destroy Afghanistan? The question is, can you destroy destruction?
Dropping more bombs on Afghanistan will only shuffle the rubble, scramble
some old graves and disturb the dead.The desolate landscape of Afghanistan
was the burial ground of Soviet communism and the springboard of a
unipolar world dominated by America. It made the space for neocapitalism
and corporate globalisation, again dominated by America. And now
Afghanistan is poised to become the graveyard for the unlikely soldiers
who fought and won this war for America.
And what of America's trusted ally? Pakistan too has
suffered enormously. The US government has not been shy of supporting
military dictators who have blocked the idea of democracy from taking root
in the country. Before the CIA arrived, there was a small rural market for
opium in Pakistan. Between 1979 and 1985, the number of heroin addicts
grew from zero to one-and-a-half million.
Even before September 11, there were three million
Afghan refugees living in tented camps along the border. Pakistan's
economy is crumbling. Sectarian violence, globalisation's structural
adjustment programmes and drug lords are tearing the country to pieces.
Set up to fight the Soviets, the terrorist training centres and madrasahs,
sown like dragon's teeth across the country, produced fundamentalists with
tremendous popular appeal within Pakistan itself.
The Taliban, which the Pakistan government has sup
ported, funded and propped up for years, has material and strategic
alliances with Pakistan's own political parties.
India, thanks in part to its geography,
and in part to the vision of its former leaders, has so far been fortunate
enough to be left out of this Great Game. Had it been drawn in, it's more
than likely that our democracy, such as it is, would not have survived.
Today, as some of us watch in horror, the Indian government is furiously
gyrating its hips, begging the US to set up its base in India rather than
Pakistan. Having had this ringside view of Pakistan's sordid fate, it
isn't just odd, it's unthinkable, that India should want to do this.
Any third world country with a fragile
economy and a complex social base should know by now that to invite a
superpower such as America in (whether it says it's staying or just
passing through) would be like inviting a brick to drop through your
windscreen.
Operation Enduring Freedom is ostensibly
being fought to uphold the American Way of Life. It'll probably end up
undermining it completely. It will spawn more anger and more terror across
the world.
For ordinary people in America, it will
mean lives lived in a climate of sickening uncertainty: will my child be
safe in school? Will there be nerve gas in the subway? A bomb in the
cinema hall? Will my love come home tonight? There have been warnings
about the possibility of biological warfare - smallpox, bubonic plague,
anthrax - the deadly payload of innocuous crop-duster aircraft. Being
picked off a few at a time may end up being worse than being annihilated
all at once by a nuclear bomb.
The US government, and no doubt
governments all over the world, will use the climate of war as an excuse
to curtail civil liberties, deny free speech, lay off workers, harass
ethnic and religious minorities, cut back on public spending and divert
huge amounts of money to the defence industry. To what purpose? President
Bush can no more "rid the world of evil-doers" than he can stock
it with saints. It's absurd for the US government to even toy with the
notion that it can stamp out terrorism with more violence and oppression.
Terrorism is the symptom, not the disease.
Terrorism has no country. It's
transnational, as global an enterprise as Coke or Pepsi or Nike. At the
first sign of trouble, terrorists can pull up stakes and move their "factories"
from country to country in search of a better deal. Just like the
multi-nationals.
Terrorism as a phenomenon may never go
away. But if it is to be contained, the first step is for America to at
least acknowledge that it shares the planet with other nations, with other
human beings who, even if they are not on TV, have loves and griefs and
stories and songs and sorrows and, for heaven's sake, rights. Instead,
when Donald Rumsfeld, the US defence secretary, was asked what he would
call a victory in America's new war, he said that if he could convince the
world that Americans must be allowed to continue with their way of life,
he would consider it a victory.
The September 11 attacks were a
monstrous calling card from a world gone horribly wrong. The message may
have been written by Bin Laden (who knows?) and delivered by his couriers,
but it could well have been signed by the ghosts of the victims of
America's old wars.
The millions killed in Korea, Vietnam
and Cambodia, the 17,500 killed when Israel - backed by the US - invaded
Lebanon in 1982, the 200,000 Iraqis killed in Operation Desert Storm, the
thousands of Palestinians who have died fighting Israel's occupation of
the West Bank. And the millions who died, in Yugoslavia, Somalia, Haiti,
Chile, Nicaragua, El Salvador, the Dominican Republic, Panama, at the
hands of all the terrorists, dictators and genocidists whom the American
government supported, trained, bankrolled and supplied with arms. And this
is far from being a comprehensive list.
For a country involved in so much
warfare and conflict, the American people have been extremely fortunate.
The strikes on September 11 were only the second on American soil in over
a century. The first was Pearl Harbour. The reprisal for this took a long
route, but ended with Hiroshima and Nagasaki. This time the world waits
with bated breath for the horrors to come.
Someone recently said that if Osama bin
Laden didn't exist, America would have had to invent him. But, in a way,
America did invent him. He was among the jihadis who moved to Afghanistan
in 1979 when the CIA commenced its operations there. Bin Laden has the
distinction of being created by the CIA and wanted by the FBI.
In the course of a fortnight he has been
promoted from suspect to prime suspect and then, despite the lack of any
real evidence, straight up the charts to being "wanted dead or alive".
From all accounts, it will be impossible
to produce evidence (of the sort that would stand scrutiny in a court of
law) to link Bin Laden to the September 11 attacks. So far, it appears
that the most incriminating piece of evidence against him is the fact that
he has not condemned them. From what is known about
the location of Bin Laden and the living conditions in which he operates,
it's entirely possible that he did not personally plan and carry out the
attacks - that he is the inspirational figure, "the CEO of the
holding company".
The Taliban's response to US demands for
the extradition of Bin Laden has been uncharacteristically reasonable:
produce the evidence, then we'll hand him over. President Bush's response
is that the demand is "non-negotiable".
But who is Osama bin Laden really? Let
me rephrase that. What is Osama bin Laden? He's America's family secret.
He is the American president's dark doppelgänger. The savage twin
of all that purports to be beautiful and civilised.
He has been sculpted from the spare rib
of a world laid to waste by America's foreign policy: its gunboat
diplomacy, its nuclear arsenal, its vulgarly stated policy of "full-spectrum
dominance", its chilling disregard for non-American lives, its
barbarous military interventions, its support for despotic and dictatorial
regimes, its merciless economic agenda that has munched through the
economies of poor countries like a cloud of locusts. Its marauding
multinationals who are taking over the air we breathe, the ground we stand
on, the water we drink, the thoughts we think.
Now that the family secret has been
spilled, the twins are blurring into one another and gradually becoming
interchangeable. Their guns, bombs, money and drugs have been going around
in the loop for a while. (The Stinger missiles that will greet US
helicopters were supplied by the CIA. The heroin used by America's drug
addicts comes from Afghanistan. The Bush administration recently gave
Afghanistan a $43m subsidy for a "war on drugs"....)
Now Bush and Bin Laden have even begun
to borrow each other's rhetoric. Each refers to the other as "the
head of the snake". Both invoke God and use the loose millenarian
currency of good and evil as their terms of reference. Both are engaged in
unequivocal political crimes. Both are dangerously armed - one with the
nuclear arsenal of the obscenely powerful, the other with the incandescent,
destructive power of the utterly hopeless. The fireball and the ice pick.
The bludgeon and the axe. The important thing to keep in mind is that
neither is an acceptable alternative to the other.
President Bush's ultimatum to the people
of the world - "If you're not with us, you're against us" - is a
piece of presumptuous arrogance. It's not a choice that people want to,
need to, or should have to make.
© Arundhati Roy 2001
|
L'algebra della giustizia
infinita
(Quest'articolo è stato tradotto per Internazionale da Giuseppina
Cavallo, grazie a MaRio per avermelo inviato).
Dopo i folli attacchi suicidi dell’11 settembre contro il Pentagono e
il World Trade Center, un giornalista della televisione americana ha
detto: "Il Bene e il Male raramente si manifestano con tanta
chiarezza come è successo martedì scorso. Persone che non conosciamo
hanno massacrato gente che conosciamo. E lo hanno fatto con sprezzante
allegria”. Poi è scoppiato a piangere. È questo il punto: l’America
è in guerra contro persone che non conosce, perché non appaiono quasi
mai in televisione.
Prima di aver individuato o anche solo cominciato a capire la vera
natura del suo nemico, il governo statunitense, in uno slancio di
imbarazzante retorica, ha improvvisato una "coalizione internazionale
contro il terrore”. Ha mobilitato l’esercito, l’aviazione, la
marina, i mezzi di informazione, e li ha impegnati nella lotta.
Il problema è che se l’America va in guerra, non può tornare in
patria senza averla combattuta. Se non trova il nemico, per placare la
gente infuriata che aspetta a casa deve fabbricarsene uno. Una volta
cominciata, la guerra sviluppa una sua logica e una sua giustificazione, e
noi perdiamo di vista i veri motivi per cui viene combattuta.
Quello a cui stiamo assistendo è lo spettacolo del paese più potente
del mondo che ritrova per riflesso condizionato il vecchio istinto di
combattere, anche se stavolta si tratta di una guerra di tipo nuovo. D’improvviso,
ora che gli Stati Uniti devono difendere se stessi, le portaerei, i
missili cruise e i jet F-16 sembrano obsoleti, ingombranti. Come
deterrente, l’arsenale di armi nucleari non vale neppure il proprio peso
in rottami. Coltelli, temperini e rabbia sono le armi con cui saranno
combattute le guerre del nuovo secolo. La rabbia è il grimaldello. Riesce
a passare le dogane inosservata. Al check-in non si vede.
Il vero nemico
Contro chi combatte l’America? Il 20 settembre, l’Fbi ha ammesso di
avere dei dubbi sull’identità di alcuni dirottatori. Lo stesso giorno
il presidente Bush ha dichiarato di sapere esattamente chi sono i
terroristi e da quali governi sono aiutati. Sembra che il presidente
sappia qualcosa che l’Fbi e l’opinione pubblica americana ignorano.
Nel suo discorso del 20 settembre al Congresso, Bush ha chiamato i
nemici degli Stati Uniti "nemici della libertà”. "Gli
americani si chiedono perché ci odiano”, ha detto. "Odiano le
nostre libertà: la nostra libertà di religione, la nostra libertà di
parola, la nostra libertà di votare, di riunirci e di non essere d’accordo”.
E qui alla gente si chiedono due atti di fede. In primo luogo, deve
credere che il Nemico sia quello che il governo ha designato, anche se non
ha prove concrete per suffragare la sua affermazione. In secondo luogo,
deve credere che le ragioni del Nemico siano quelle che dice il governo, e
anche in questo caso non c’è nulla che lo dimostri.
Per ragioni strategiche, militari ed economiche, è vitale per il
governo statunitense convincere l’opinione pubblica americana che a
essere attaccata è la fede americana nella libertà, nella democrazia e
nell’american way of life. Nell’attuale clima di dolore, rabbia e
sdegno, è un concetto facile da spacciare. Ma se fosse vero, sarebbe
ragionevole chiedersi perché come bersagli dell’attacco siano stati
scelti i simboli del dominio economico e militare degli Stati Uniti, il
World Trade Center e il Pentagono. Perché non la Statua della Libertà?
Non potrebbe darsi che la cupa rabbia che ha portato agli attacchi affondi
le sue radici non nella libertà e nella democrazia americana, ma nei
precedenti storici del governo statunitense che spesso si è impegnato ad
appoggiare esattamente l’opposto e cioè il terrorismo militare ed
economico, le sommosse, la dittatura militare, l’ipocrisia religiosa e
il genocidio?
Dev’essere difficile per i comuni americani, così duramente colpiti,
guardare il mondo con occhi pieni di lacrime e incontrare quella che a
loro potrebbe sembrare indifferenza. Non è indifferenza. È soltanto un
presagio. Una mancanza di sorpresa. La stanca saggezza di chi sa che chi
semina vento raccoglie tempesta.
Gli americani dovrebbero sapere che non sono loro, bensì le politiche
del loro governo a essere così odiati. Tutti noi ci siamo commossi per il
coraggio e la sensibilità mostrati dai vigili del fuoco, dai soccorritori
e dai semplici impiegati americani nei giorni successivi agli attacchi.
Gli americani non possono in nessun modo dubitare che loro stessi, i loro
straordinari musicisti, i loro scrittori, i loro attori, i loro
spettacolari atleti e il loro cinema non siano universalmente benvenuti.
Le domande difficili
Il dolore degli americani per ciò che è accaduto è stato immenso.
Sarebbe grottesco aspettarsi che possano calibrarlo. Ma sarebbe un peccato
se, invece di usarlo come un’opportunità per capire perché c’è
stato l’11 settembre, gli americani lo usassero per usurpare il dolore
di tutto il mondo, e per piangere e vendicare solo il proprio. Perché
allora è su di noi non americani che ricade il compito di fare le domande
difficili e dire le cose sgradevoli. E per le nostre preoccupazioni, per
la scelta sbagliata dei tempi, saremo detestati, ignorati e forse persino
ridotti al silenzio.
Il mondo probabilmente non conoscerà mai i motivi che hanno spinto
quei particolari dirottatori a guidare gli aeroplani contro quei
particolari palazzi americani. Non erano giovani a caccia di gloria. Non
hanno lasciato biglietti di addio o messaggi politici, nessuna
organizzazione ha rivendicato i loro attacchi. Tutto ciò che sappiamo è
che la loro fede in quello che stavano facendo è stata più forte del
naturale istinto di sopravvivenza e del desiderio di essere ricordati.
Come se non potessero ridurre l’enormità della loro rabbia a qualcosa
di più piccolo delle loro azioni. E quello che hanno fatto ha provocato
un buco nel mondo che conoscevamo.
In mancanza di informazioni, politici, commentatori e scrittori
interpreteranno gli attentati secondo la loro visione politica. Queste
riflessioni, quest’analisi del clima politico in cui hanno avuto luogo
gli attacchi possono soltanto essere un bene.
Ora che gli Stati Uniti sono alla testa della "coalizione
internazionale contro il terrore”, e conducono una missione quasi divina
– che è stata chiamata Operazione Giustizia Infinita fino a quando
qualcuno ha osservato che poteva apparire un’offesa ai musulmani, i
quali credono che solo Allah possa dispensare la giustizia infinita, e
quindi ribattezzata Operazione Pace Duratura –, alcuni piccoli
chiarimenti potrebbero essere d’aiuto. Per esempio: giustizia infinita e
pace duratura per chi? Questa è la guerra contro il terrore in America o
contro il terrore in generale? Cos’è esattamente che si cerca di
vendicare? È la tragica perdita di quasi settemila vite umane, la
distruzione di una sezione del Pentagono, la perdita di centinaia di
migliaia di posti di lavoro, la potenziale bancarotta di alcune compagnie
aeree e il crollo di Wall Street? O è qualcosa di più?
Nel 1996 un canale televisivo nazionale chiese a Madeleine Albright,
allora ambasciatrice statunitense alle Nazioni Unite, cosa provasse
sapendo che 500mila bambini iracheni erano morti a causa delle sanzioni
economiche degli Stati Uniti. Rispose che era "una scelta durissima”,
ma che tutto considerato "pensiamo che sia un prezzo da pagare”.
Albright non ha perso il proprio posto per aver detto quella frase. Ha
continuato a girare il mondo per rappresentare le idee e le aspirazioni
del governo statunitense. E soprattutto, le sanzioni contro l’Iraq
rimangono in vigore. I bambini continuano a morire.
Il confine tra civiltà e barbarie
Eccola dunque l’equivoca distinzione fra civiltà e barbarie, fra
"il massacro di persone innocenti”, o se preferite "uno
scontro di civiltà”, e "i danni collaterali”. I sofismi e l’algebra
contorta della Giustizia Infinita. Quanti bambini iracheni morti ci
vorranno per fare del mondo un posto migliore? Quanti afgani morti per
ogni americano? Quanti bambini morti per ogni uomo adulto? Quanti
mujahidin morti per ogni impiegato di banca?
Mentre quasi ipnotizzati seguiamo gli avvenimenti, l’Operazione Pace
Duratura si dispiega sugli schermi televisivi di tutto il mondo. Una
coalizione di superpotenze mondiali si stringe intorno all’Afghanistan,
uno dei paesi più poveri e più devastati del mondo, dove i taliban al
potere danno asilo a Osama bin Laden, l’uomo ritenuto responsabile degli
attacchi dell’11 settembre.
In Afghanistan l’unica cosa che potrebbe subire "danni
collaterali” è la popolazione. (Fra cui mezzo milione di orfani
mutilati. Si racconta di precipitose corse tra storpi quando nei villaggi
più inaccessibili vengono paracadutati gli arti artificiali).
L’economia afgana è in rovina. Di fatto, per un esercito invasore il
problema è che l’Afghanistan non ha coordinate o punti di riferimento
tradizionali da individuare su una mappa – non ha basi militari, non ha
complessi industriali, non ha impianti di depurazione delle acque. Le
fattorie sono diventate fosse comuni. Le campagne sono disseminate di
mine, dieci milioni secondo i calcoli più recenti. Per fare entrare i
suoi soldati l’esercito statunitense dovrebbe prima disinnescare le mine
e costruire le strade.
Per paura dell’attacco statunitense, un milione di persone sono
fuggite dalle loro case e sono arrivate alla frontiera con il Pakistan. L’Onu
calcola che otto milioni di cittadini afgani avranno bisogno di aiuti di
emergenza. Ora che le scorte si stanno esaurendo – le agenzie incaricate
dei soccorsi alimentari sono state evacuate – la Bbc riferisce che è
cominciata una delle più gravi catastrofi umanitarie della storia
recente. A riprova della Giustizia Infinita del nuovo secolo. Civili che
muoiono di fame mentre aspettano di essere uccisi.
Guerra santa contro l’Urss
Negli Stati Uniti si è parlato di "bombardare l’Afghanistan
fino a riportarlo all’età della pietra”. Qualcuno per favore faccia
filtrare la notizia che è già a quello stadio. E se può essere di
qualche conforto, gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo non irrilevante nel
porlo in questa situazione.
Gli americani possono avere le idee un po’ confuse sull’esatta
collocazione geografica dell’Afghanistan (ho sentito dire che le mappe
del paese vanno a ruba), ma il governo statunitense e quello afgano sono
vecchi amici. Nel 1979, dopo l’invasione sovietica dell’Afghanistan,
la Cia e l’Isi pachistano (Inter Services Intelligence) lanciarono la
più grande operazione segreta dai tempi della guerra del Vietnam.
Puntavano a imbrigliare l’energia della resistenza afgana contro i
sovietici e a trasformarla in una guerra santa, un jihad che avrebbe fatto
insorgere le repubbliche musulmane dell’Unione Sovietica contro il
regime comunista riuscendo finalmente a destabilizzarlo.
Quando iniziò, doveva essere il Vietnam dell’Unione Sovietica. Ma fu
molto di più. Nel corso degli anni, attraverso l’Isi, la Cia finanziò
e reclutò decine di migliaia di mujahidin estremisti provenienti da 40
paesi islamici, come soldati di una guerra americana per procura. I
semplici mujahidin non erano consapevoli di combattere il loro jihad per
conto dello zio Sam. (Il paradosso è che anche gli Stati Uniti non erano
consapevole di stare finanziando una futura guerra contro se stessi).
Nel 1989, dopo dieci anni di scontri sanguinosi e implacabili, i russi
si ritirarono, lasciando dietro di sé una civiltà ridotta in macerie. In
Afghanistan la guerra civile continuò a infuriare. Il jihad si estese in
Cecenia, in Kosovo e infine nel Kashmir. La Cia spediva un fiume di
dollari e apparecchiature militari, ma le spese stavano diventando immense
e i soldi non bastavano mai. I mujahidin ordinarono ai contadini di
piantare l’oppio come "tassa rivoluzionaria”.
Arrivano i taliban
Sotto la protezione dell’Isi, in tutto l’Afghanistan vennero aperti
centinaia di laboratori per la raffinazione dell’eroina. Due anni dopo l’arrivo
della Cia, il territorio al confine tra Pakistan e Afghanistan era
diventato il più grande produttore di eroina del mondo e il principale
fornitore di droga sulle strade americane. I profitti annuali, calcolati
fra i 100 e i 200 miliardi di dollari, venivano reinvestiti per addestrare
e armare i militanti.
Nel 1996 in Afghanistan sono arrivati al potere i taliban, che allora
erano una rigida e pericolosa setta di fondamentalisti. Erano finanziati
dall’Isi, il vecchio socio della Cia, e sostenuti da numerosi partiti
politici pachistani. I taliban hanno instaurato un regime di terrore. Le
loro prime vittime sono stati i cittadini afgani, soprattutto le donne.
Hanno chiuso le scuole femminili, licenziato le donne dagli impieghi
pubblici e fatto applicare le leggi della sharia, in base alla quale le
donne giudicate "immorali” vengono lapidate e le vedove colpevoli
di adulterio sono sepolte vive. Considerando questi precedenti in materia
di diritti umani, sembra improbabile che il regime dei taliban si faccia
intimidire dalla prospettiva di una guerra, o dalla minaccia alla vita dei
suoi cittadini.
Dopo tutto ciò che è successo, cosa c’è di più ironico della
Russia e degli Stati Uniti che si alleano per ridistruggere l’Afghanistan?
Sganciare altre bombe sull’Afghanistan servirà soltanto a rimescolare
le macerie, a devastare alcune vecchie tombe e disturbare i morti. Il
paesaggio desolato dell’Afghanistan è stato il cimitero del comunismo
sovietico e il trampolino di lancio di un mondo unipolare dominato dagli
Stati Uniti. Ha creato le premesse del neocapitalismo e della
globalizzazione aziendale, anche questi dominati dagli americani. E ora è
destinato a diventare la tomba degli improbabili soldati che hanno
combattuto e vinto questa guerra per gli Stati Uniti.
E cosa dire del fido alleato americano? Anche il Pakistan ha sofferto
enormemente. Il governo statunitense non si è vergognato di sostenere i
dittatori militari che hanno impedito all’idea stessa di democrazia di
mettere radici nel paese. Prima che arrivasse la Cia, in Pakistan c’era
un piccolo mercato rurale di oppio. Fra il 1979 e il 1985, i dipendenti da
eroina sono diventati un numero notevole.
Già prima dell’11 settembre c’erano milioni di rifugiati afgani
accampati nelle tendopoli lungo la frontiera. L’economia pachistana è a
pezzi. La violenza settaria, i programmi di aggiustamento strutturale
della globalizzazione e i signori della droga stanno distruggendo il
paese. Creati per combattere i sovietici, i campi di addestramento dei
terroristi e le madrase (scuole coraniche), seminati come denti di drago
in tutto il paese, hanno prodotto una generazione di fondamentalisti con
una tremenda capacità di attrazione all’interno dello stesso Pakistan.
I taliban, appoggiati, finanziati e tenuti in piedi per anni dal
governo di Islamabad, hanno alleanze materiali e strategiche con i partiti
politici pachistani. Ora il governo americano sta chiedendo al Pakistan di
strangolare il cucciolo che ha allevato per tanto tempo nel cortile di
casa. Il presidente Musharraf, che ha promesso di aiutare gli Stati Uniti,
potrebbe ritrovarsi fra le mani qualcosa di simile a una guerra civile.
L’India, in parte grazie alla geografia e in parte grazie alla
lungimiranza dei suoi leader del passato, fino a oggi ha avuto la fortuna
di rimanere fuori da questo grande gioco. Se fosse stata coinvolta, è
più che probabile che la nostra democrazia non sarebbe sopravvissuta.
Oggi, con grande orrore di alcuni di noi, il governo indiano sta facendo
di tutto per chiedere agli Stati Uniti di installare la sua base in India
invece che in Pakistan. Dopo aver assistito da bordo campo al sordido
destino del Pakistan, non è semplicemente bizzarro, è inconcepibile che
l’India possa volere una cosa del genere.
Qualsiasi paese del Terzo mondo con un’economia fragile e una
complessa base sociale dovrebbe aver capito che invitare una superpotenza
come gli Stati Uniti (poco importa se dichiara di voler rimanere o se
sostiene di essere solo di passaggio) significa invitare un mattone a
piombarti sul parabrezza.
Una retorica oltraggiosa
Nella guerra dei media seguita all’11 settembre, le grandi catene
televisive hanno quasi completamente ignorato la storia del coinvolgimento
americano in Afghanistan. Così, per chi non ha familiarità con queste
vicende, la copertura giornalistica degli attacchi può essere stata
commovente, inquietante e per i cinici forse addirittura compiaciuta. Ma
per quelli di noi che conoscono la recente storia afgana, la copertura
televisiva americana e la retorica della "coalizione internazionale
contro il terrore” è semplicemente oltraggiosa. La "libera stampa”
dell’America, proprio come il suo "libero mercato”, ha la sua
buona dose di responsabilità.
L’Operazione Libertà Duratura viene dichiaratamente combattuta per
difendere lo stile di vita americano. Probabilmente finirà con il
distruggerlo completamente. Diffonderà sempre più rabbia e terrore in
tutto il mondo.
Per i comuni cittadini americani, significherà una vita vissuta in un
clima di estenuante incertezza: mio figlio sarà al sicuro a scuola? Ci
sarà del gas nervino nella metropolitana? Una bomba nella hall del
cinema? Il mio amore tornerà a casa stasera? È stata ventilata la
possibilità di una guerra biologica – vaiolo, peste bubbonica, antrace
– il carico mortale di un innocuo velivolo per disinfestare i campi.
Venire uccisi pochi alla volta può essere ancora peggio che venire
eliminati tutti insieme da una bomba atomica.
Il sintomo del terrorismo
Il governo statunitense, e senza dubbio i governi di altri paesi del
mondo, approfitteranno del clima di guerra per limitare le libertà
civili, negare la libertà di parola, licenziare i lavoratori, imbrigliare
le minoranze etniche e religiose, tagliare la spesa pubblica e indirizzare
enormi somme di denaro all’industria della difesa. A che scopo? Il
presidente George Bush non può "liberare il mondo dai malfattori”
più di quanto non possa riempirlo di santi. È assurdo che il governo
statunitense giochi con l’idea di sradicare il terrorismo ricorrendo ad
altra violenza e ad altra oppressione.
Il terrorismo è il sintomo, non la malattia. Il terrorismo non ha
paese. È transnazionale, un’impresa globale come la Coca, la Pepsi o la
Nike. Al primo segnale di pericolo, i terroristi possono fare fagotto e
trasferire le loro "fabbriche” di paese in paese alla ricerca di un
trattamento migliore. Proprio come le multinazionali.
Il fenomeno del terrorismo potrebbe non scomparire mai. Ma se vogliamo
contenerlo, il primo passo è che gli Stati Uniti quanto meno riconoscano
di condividere il pianeta con altri paesi e con altri esseri umani che,
anche se non appaiono in tv, hanno amori, preoccupazioni, storie, canzoni,
dolori e, per amor del cielo, diritti. Invece quando hanno chiesto a
Donald Rumsfeld, il segretario alla Difesa americano, cosa definirebbe
"vittoria” nella nuova guerra degli Stati Uniti, lui ha risposto
che se riuscisse a convincere il mondo che gli americani devono poter
continuare ad avere il loro stile di vita, questa sarebbe una vittoria.
Un mostruoso biglietto da visita
Gli attacchi dell’11 settembre sono stati il mostruoso biglietto da
visita di un mondo dove tutto è andato spaventosamente storto. Il
messaggio forse è stato scritto da bin Laden (chi lo sa?) e consegnato
dai suoi corrieri, ma potrebbe essere stato firmato dai fantasmi delle
vittime delle vecchie guerre americane.
I milioni di persone uccise in Corea, Vietnam, Cambogia, le 17.500
persone uccise quando Israele – sostenuto dagli Stati Uniti – invase
il Libano nel 1982, le decine di migliaia di iracheni uccisi nell’operazione
Desert Storm, le migliaia di palestinesi morti combattendo l’occupazione
israeliana della Cisgiordania. E i milioni che sono morti in Jugoslavia,
Somalia, Haiti, Cile, Nicaragua, El Salvador, la Repubblica Domenicana,
Panamá, per mano di tutti i terroristi, dittatori e responsabili di
genocidi che il governo americano ha appoggiato, addestrato, finanziato e
rifornito di armi. E non è certo un elenco completo.
Per essere un paese implicato in tante guerre e tanti conflitti, gli
Stati Uniti sono stati estremamente fortunati. L’attacco dell’11
settembre è stato solo il secondo sul suolo americano in oltre un secolo.
Il primo fu Pearl Harbor. La rappresaglia seguì una lunga strada, ma
finì con Hiroshima e Nagasaki. Questa volta il mondo aspetta con il fiato
sospeso che si scateni l’orrore.
Qualcuno di recente ha detto che se Osama bin Laden non esistesse, l’America
dovrebbe inventarlo. Ma in un certo senso l’America l’ha davvero
inventato. Era uno dei mujahidin che partirono per l’Afghanistan nel
1979 quando la Cia dette il via alle sue operazioni. Bin Laden ha l’onore
di essere stato creato dalla Cia e ricercato dall’Fbi.
Nel giro di quindici giorni è stato promosso da indiziato a principale
indiziato e poi, malgrado la mancanza di prove concrete, è finito in
testa a tutte le classifiche come "Ricercato vivo o morto”.
Con ogni probabilità, sarà impossibile fornire le prove (del genere
che reggerebbero al vaglio di un tribunale) della responsabilità di bin
Laden negli attacchi dell’11 settembre. Da quello che sappiamo sul
nascondiglio di bin Laden e sulle condizioni in cui opera, è del tutto
possibile che non abbia personalmente pianificato e diretto gli attacchi,
ma che ne sia stato l’ispiratore, "l’amministratore delegato
della holding”.
La risposta dei taliban alla richiesta americana di estradare bin Laden
è stata sorprendentemente ragionevole: fornite le prove e ve lo
consegneremo. La risposta del presidente Bush è che questa richiesta
"non è negoziabile”. (Dal momento che sono in corso trattative per
l’estradizione di grandi manager, l’India non potrebbe avanzare una
richiesta parallela di estradizione per lo statunitense Warren Anderson?
Era il presidente della Union Carbide, responsabile della fuga di gas a
Bhopal che nel 1984 uccise 16mila persone. Noi abbiamo raccolto le prove
necessarie. È tutto registrato nei dossier. Potremmo averlo per favore?).
Il gemello selvaggio
Ma chi è veramente Osama bin Laden? Provo a riformulare la domanda.
Cos’è Osama bin Laden? È il segreto di famiglia dell’America. È l’oscuro
alter ego del presidente americano. Il gemello selvaggio di tutto ciò che
pretende di essere bello e civile.
È stato creato dalla costola di un mondo devastato dalla politica
estera americana: la sua diplomazia delle cannoniere, il suo arsenale
nucleare, la sua volgare e sbandierata politica di "dominio a raggio
totale”, il suo agghiacciante disprezzo per la vita dei non americani, i
suoi barbari interventi militari, il suo appoggio a regimi dispotici e
dittatoriali, la sua spietata agenda economica che come uno sciame di
locuste ha divorato le economie dei paesi poveri. Le sue multinazionali
piratesche che si stanno impadronendo dell’aria che respiriamo, della
terra che calpestiamo, dell’acqua che beviamo, dei pensieri che
pensiamo.
Ora che il segreto di famiglia è stato rivelato, i gemelli si
confondono l’uno con l’altro e stanno diventando intercambiabili. I
loro fucili, le bombe, i soldi e la droga hanno fatto avanti e indietro
per un bel pezzo. (I missili Stinger che accoglieranno gli elicotteri
americani erano stati forniti dalla Cia. L’eroina usata dai
tossicodipendenti americani viene dall’Afghanistan. L’amministrazione
Bush qualche tempo fa ha concesso all’Afghanistan un finanziamento di 43
milioni di dollari per la "guerra alla droga”).
Ora hanno persino cominciato a utilizzare la stessa retorica. Ognuno
parla dell’altro come della "testa del serpente”. Entrambi
invocano Dio e ricorrono a concetti millenaristici di Bene e Male come
termini di riferimento. Entrambi stanno compiendo innegabili crimini
politici. Entrambi sono pericolosamente armati – uno con l’arsenale
nucleare di chi è potente, l’altro con il potere incandescente e
distruttivo di chi è totalmente disperato. La palla di fuoco e la lancia.
Il randello e l’ascia. La cosa importante da tenere in mente è che
nessuno dei due è un’alternativa accettabile all’altro.
L’ultimatum del presidente Bush agli abitanti del mondo – "O
siete con noi, o siete con i terroristi” – è un esempio di
presuntuosa arroganza. Non è una scelta che la gente vuole, deve o ha
bisogno di fare.
Traduzione di Giuseppina Cavallo |
Pagina 43 - Cultura
La Repubblica di Sabato 1 Dicembre 2001
 Una
spirale che non si fermerà
"La battaglia contro le dighe tenta di arginare la
deportazione di migliaia di persone"
"Il problema è l'abisso che separa il primo dal terzo mondo che vive
nell'indigenza"
L'autrice del "Dio delle piccole cose" ha pronto un libro di saggi che
da noi uscirà tra un mese
"Ci si illude se si pensa che tutto possa finire con la sconfitta ormai
annunciata dei Taliban"
IRENE BIGNARDI
NUOVA DELHI
La ragazzina che se ne sta accoccolata su un
cuscino ai miei piedi, infagottata in un bel vestito sovrabbondante di cotone a
piccoli disegnini che non riesce a umiliare la grazia di una figura da
adolescente, è in questo momento — quasi — il pericolo pubblico numero uno
in India, certo una che non piace ai potenti. In realtà non è affatto un
pericolo pubblico se non per il coraggio con cui esprime idee scomode. E quanto
a questo non è neanche una ragazzina, anzi, a dispetto della sua bella faccia
da Wynona Rider indiana, ha superato di un anno i quaranta. Ma della ragazzina
ha lo splendore di una faccia illuminata da una lampadina interiore, la voglia
di ridere che erompe mentre salta veloce da un argomento all'altro, come se
l'urgenza di parlare e la passione che ci mette non le impedissero di vedere
quanto di assurdo e quasi di buffo c'è nella sua situazione, e una certa voglia
dispettosa di provocare, come quando apre la porta e annuncia «sono pronta a
raggiungere i Taliban». Come dire: è venuta a vedere cosa sta per fare la
donna più scomoda d'India?
Interno giorno a South Delhi, in un appartamento invaso dal sole e colorato come
più non si può. Poltrone blu, cuscini gialli, pavimento di cemento rosso,
pareti ruggine, tende di garza nere, stuoie, computer. Il rifugio segreto di
Arundhati Roy, ex architetto laureatasi sullo « Sviluppo postcoloniale urbano a
Delhi», che ha scoperto molto presto di non farcela ad occuparsi dei pavimenti
del bagno dei suoi ricchi clienti, amica di errabondi amici di Lotta continua
finiti a Delhi negli anni caldi del movimento, ex attrice, sceneggiatrice e
scenografa di film balzani che sono diventati oggetto di culto, come uno
dedicato agli studenti di Delhi, In Which Annie gives if those One
(intraducibile, Annie è in realtà un maschione e quello che sembra inglese è
il gergo universitario della cosiddetta Loonatic Fringe, i marginali pazzi),
autrice come molti ti fanno osservare aciduli — di un solo fortunatissimo
libro dal titolo che più bello non si può (Il dio delle piccole cose quanto a
titolo ha un solo rivale, Cent'anni di solitudine), e recentemente («ma lo sono
sempre stata») polemista che ha toccato nervi scoperti e irritato quelli che
contano con una serie di interventi sulla politica nucleare indiana, sulla
guerra in corso, ma soprattutto sul problema delle dighe: le grandi dighe
progettate per irrigare e dare luce — nelle intenzioni — ad alcune grandi
città e devastanti per il territorio, per i milioni di persone che vengono
forzatamente traslocate, per l'ecosistema. Una polemica che si è tradotta in
una serie di saggi di cui Guanda proporrà ai primi di gennaio la traduzione
sotto il titolo — un ossimoro che la dice lunga sulla verve polemica di Roy
— Guerra è pace (lire 24.000, pagg. 200), e nella sua presa di posizione «
fisica».
La piccola Arundhati Roy ha partecipato il 12 gennaio dello scorso anno a una
marcia verso la diga più grande e più pericolosa, quella in costruzione sul
fiume Narmada. È stata arrestata assieme agli amici che l'accompagnavano. Lo
scorso dicembre è stata assurdamente accusata, assieme ad altri due leader del
movimento di protesta, durante una manifestazione contro il tribunale che aveva
appena deciso di far proseguire i lavori della diga, di aver assalito gli
avvocati della parte avversa e di aver incitato la folla ad ucciderli. È ora
imputata di oltraggio alla corte. E poiché Arundhati Roy è Arundhati Roy ha
deciso di difendersi da sola, ha scritto una memoria tagliente in cui accusa la
corte di voler solo mettere a tacere le voci scomode, si è presa una nuova
incriminazione per oltraggio, e a gennaio dovrà comparire in tribunale, a
rischio, questa volta, di finire in carcere fino a sei mesi.
E tanto per farsi benvolere un mese fa ha dato alle stampe sul Newsweek indiano,
Outlook, un articolo (appunto War is peace, quello che
dà il titolo alla prossima raccolta italiana) che ha irritato molti per la sua
presa di posizione critica («ma quando mi sono occupata del problema delle
dighe o del nucleare ho registrato reazioni ben peggiori») e l'ha fatta amare
ancora di più da molti altri.
Legge dal suo stesso pezzo: «La gente raramente vince le guerre, i governi
raramente le perdono. La gente viene uccisa. I governi si trasformano e si
ricompongono, come teste di idra. Usano la bandiera prima per cellofanare la
mente della gente e soffocare il pensiero e poi come sudario cerimoniale per
avvolgere i cadaveri straziati dei loro morenti volonterosi. Da entrambe le
parti, in America come in Afghanistan, i civili ora sono ostaggio delle azioni
dei propri governi». Ineccepibile. Ma lei dice anche che «con tutti i loro
spaventosi peccati» i Taliban, cresciuti «in una società sfregiata e
devastata dalla guerra» in cui Unione Sovietica e Stati Uniti hanno riversato
per vent'anni 45 miliardi di dollari, «non sono semplicemente della stessa
pasta» degli Americani. «Senta, io non vado certo in giro con la faccia di Bin
Laden sulla Tshirt. E so perfettamente che l'11 settembre è accaduto qualcosa
di terribile, che cambia la definizione di guerra, di sviluppo, di ricchezza, di
felicità. Qualcosa di cui tutti i paesi del mondo sono ostaggi. Ma bisogna
adesso cercare di capire. E io cerco di capire, anche sul modello di come vedo
le cose svilupparsi in India, seppure su scala minore. Vedo che c'è un gap
sempre più spaventoso tra il primo e il terzo mondo. Vedo che c'è un sempre
più profondo risentimento. E vedo che da questo gap, da questa voragine tra i
due mondi, da questa ingiustizia planetaria, i Taliban e la gente come loro, che
sono dei mostri, che hanno creato un mondo spaventoso, che non sanno come
costruire una società, che non sanno come avere rapporti con le donne,
attingono la loro forza. Ma se Bush dice "o sei con noi o sei con i
terroristi", non risolve niente — anche se purtroppo la sua affermazione
è stata presa così sul serio dal mondo. È assurdo dover decidere che o si è
con loro o si è con i terroristi. Tutta la bellezza della civiltà umana giace
tra questi due fondamentalismi. E sì, penso che si tratti di due forme di
terrorismo». E ora? «Ora che gli Stati Uniti hanno rovesciato la struttura del
potere di quella che è stata una lunga guerra civile, una spirale di violenza,
una guerra tribale, crede davvero che le cose siano arrivate a una conclusione?
Ci sarà sempre un Bin Laden, o qualcuno dell'estrema destra in India o in
Pakistan, che userà il profondo risentimento in ebollizione tra i due mondi per
usarlo ai propri fini... Non possiamo dirci: abbiamo liberato l'Afghanistan
perché le donne stanno bruciando i burka e si ascolta la musica. Certo, sono
cose molto importanti. Ma non è su questo che si giocherà la storia dei
prossimi anni. Sa cosa dico: che la Terza Guerra Mondiale, la Third World War,
in realtà c'è già. E' la Guerra del Terzo Mondo, le guerre che sono estate
esportate e combattute lontano dalla superpotenza mondiale».
Coerentemente, la vera battaglia di Arundhati è quella per le dighe. Un mito
indiano, da quando Nerhu, in un discorso di cui ebbe in seguito a pentirsi,
decretò che «le dighe sono i templi dell'India moderna». Per Arundhati, sono
solo «monumenti alla corruzione», furti ai danni della popolazione. E
snocciola i dati su cui si basa la sua battaglia. «A fare il più semplice dei
conti, le dighe costringono mediamente 44.000 persona ad andarsene, lasciare le
loro case, i loro campi, le loro attività, a vedere il loro mondo invaso dalle
acque in cambio di niente, poche migliaia di rupie, quando ci sono. Negli ultimi
cinquant'anni sono state costruite 3.600 grandi dighe. Il che vuol dire
trentatré milioni di sfollati. Trentatré milioni di persone (ma secondo altri
calcoli sono molti di più, almemo 56, perché tra questi ci sono i tribali, gli
Adivasi, e i Dalits, gli intoccabili, di cui non esiste in pratica un'anagrafe)
che vanno ad ingrossare le fila dei poveracci che vivono ai margini delle grandi
città, noncittadini, abitanti degli slums».
Spero che il suo non sia un atteggiamento luddista, antisviluppo. «Certo che
no. Sono contro questo tipo di sviluppo, una politica che svende i diritti della
gente alle grandi imprese come la Enron, che sta privatizzando gran parte di
quello che in India è stato costruito in questi cinquant'anni con i soldi
pubblici. Sono contro le imprese faraoniche che non portano nessun beneficio
alla popolazione locale ma solo alle grandi città. Sono contro le dighe che
finiscono per irrigare il 5% del territorio previsto a costo di uno spaventoso
sacrificio di vite umane — quelle vite che finiscono e si perdono nel disastro
degli slums, mentre quelli che hanno qualche potere stanno a guardare, e non
vogliono vedere la connessione tra questi fatti, tra la globalizzazione
devastante e il montare del fondamentalismo. Le racconto solo questo: sa che ci
sono a Delhi dei Call Centers delle grandi imprese internazionali, dove
ventiquattr'ore su ventiquattro dei ragazzi indiani devono rispondere, simulando
di essere inglesi o americani, alle più diverse domande degli utenti. Le grandi
imprese li mettono qui perché costano infinitamente meno. Ma sono cose che
creano un profondo risentimento, perché tolgono alla gente qualsiasi controllo
sulle loro vite, sulla loro dignità. Sono una delle cose che le farei vedere
per farle capire la situazione dell'India moderna. Queste, e la sede dell'Rss,
un'organizzazione paramilitare di destra, e la diga sul Narmada. Chiunque
capirebbe che non si può andare avanti così. Ma dice un proverbio del mio
nativo Kerala: "Puoi svegliare uno che dorme, non uno che fa finta di
dormire"».
 "A
lot of the atmosphere in "God of Small
Things" is based on my experiences of what it was like to grow up
in Kerala. Most interestingly, it was the only place in the world where
religions coincide, there's Christianity, Hinduism, Marxism and Islam and they
all live together and rub each other down. When I grew up it was the Marxism
that was very strong, it was like the revolution was coming next week. I was
aware of the different cultures when I was growing up and I'm still aware of
them now. When you see all the competing beliefs against the same background you
realise how they all wear each other down. To me, I couldn't think of a better
location for a book about human beings.
I think the kind of landscape that you grew up in, it lives in you. I don't
think it's true of people who've grown up in cities so much, you may love
building but I don't think you can love it in the way that you love a tree or a
river or the colour of the earth, it's a different kind of love. I'm not a very
well read person but I don't imagine that that kind of gut love for the earth
can be replaced by the open landscape. It's a much cleverer person who grows up
in the city, savvy and much smarter in many ways. If you spent your very early
childhood catching fish and just learning to be quiet, the landscape just seeps
into you. Even now I go back to Kerala and it makes me want to cry if something
happens to that place.I grew up in very similar circumstances to the children in
the book. My mother was divorced. I lived on the edge of the community in a very
vulnerable fashion. Then when I was 16 I left home and lived on my own, sort
of... you know it wasn't awful, it was just sort of precarious... living in a
squatter's colony in Delhi"
|
