|
| |
|
Summer 1998
Globalization, Totem and Taboo of the Left
ROME -- It is up to the left to understand how
much of the history, identity and social democracy of the 20th century remains
vital, despite the overwhelming changes taking us toward the third millennium.
We must recognize, with moral and intellectual honesty, that a part of the
heritage of ideas and policies on which the left has built its identity is
disappearing with the close of the century. This is not a proof of weakness, nor
the sign of a defeat, but, on the contrary, an element of vitality.
Breaking with the past means looking at the
problems of the economy, of labor and of social security with a modern idea of
regulating the markets, integrating the weakest members of society to safeguard
a renewed social cohesion, and firmly establishing democratic institutions able
to contain destabilizing pressures or the reappearance of authoritarianism. This
set of arguments has not only kept its political strength intact, but has
imposed itself beyond the traditional base of the left as the only governing
strategy of developed societies.
The basic point is therefore that the forces of
the left and of social democracy are again showing that they are capable of
planning the future, as creative forces and with a constant striving toward
innovation and change.
A modern left that wants to attract energetic,
young and untried forces can not tarry in analysis and nobly conservative
positions. For this and other reasons, it is necessary to rediscover a universal
vocation for the culture of the democratic left, one that is not just
Eurocentric but that broadens its political and strategic horizon to forces and
movements in Africa, Latin America and Eastern Europe.
THE LEFT AND GLOBALIZATION In the left a real,
profound confrontation is taking place in which some see globalization as an
apocalyptic scenario and paint a highly pessimistic picture of future prospects.
This is understandable if we look at globalization exclusively from the point of
view of male, middle-aged job-holders who live in Western Europe and are
protected by their conquests, their acquired rights and contracts in the welfare
state. These are all important conquests of civilization, but they belong to a
very small minority of the human race. Arguing as they do, one ends up with the
idea that there is no option but to build up our defenses and merely resist
advancing reality.
Instead, the left has the duty of optimism of the
will. We must have a more open view of the globalization under way. Of course,
it is a process full of profound contradictions; it breaks up labor compared
with the aggregate forms of Fordism, but it also broadens the field of
production and the market to an extent never before achieved.
Far from Europe, in other parts of the world,
globalization means, among other things, millions of new jobs in industry and a
better standard of living. There is no doubt that this comes about through
dreadful injustices and hateful forms of exploitation: On the other hand,
industrialization in the West came about in the same way.
Globalization brings Chinese or Brazilian workers
in contact with roughly the same technologies and the same productive processes
which workers in the great capitalist metropolises have. This is the process
whereby, in a few years time, the seven most industrialized countries may
include countries like Brazil, South Africa or China.
Economic globalization, in short, must be
accompanied by the globalization of rights. In the East trade unions are being
founded, workers' struggles are going forward, a greater need is felt to affirm
rights, as has happened in Korea.
So today we are living in an extraordinary
period: the left is victorious in old Europe and in addition is experiencing an
unexpected expansion in the world. All this was not foreseen after the end of
the Communist movement and at the time when people were formulating theories
about the end of history. It was not taken for granted that there would be a
growth of the left or reformist and democratic inspiration, which has its
driving center not only in Europe, but also in Africa (with Nelson Mandela, the
Frelimo and MPLA) and in Latin America. Brazilian President Fernando Henrique
Cardoso is a good case in point.
THE ITALIAN LEFT AND ITS CHOICE OF EUROPE The
choice of Europe cannot be called into question: Heaven forbid that the left
should let itself be fascinated by the idea that it would suit us to halt or
slow down the unification of Europe. None of the criticisms we make of the way
in which European unification is proceeding can be positively solved by slowing
down or halting the process.
Either the left will be able to help the growth
of supranational institutions and powers, or politics will count for nothing and
we shall toy with provincial disputes and the illusion that it is possible to
operate outside the unification process, perhaps reintroducing old remedies like
supporting employment by increasing public expenditure and taxes. That used to
be done many years ago but would no longer work because the result would be
rising inflation, higher interest rates, the flight of capital, the growth of
unemployment and financial bankruptcy.
The forces of the European left, therefore, must
work for a construction of European unity which, beyond any narrowly economic
oversimplification, can cope with the creation of a society in which social well
being is extended to the part of the world that is still excluded from every
benefit.
THE NEW FRONTIER OF REFORMISM I Today we have to
think of a left capable of promoting a world-scale movement to impose, for
example, a tax on world capital mobility, the "Tobin tax" (named after
the United States democratic economist's idea of regulating mobility and
building on this base a world fund in favor of the poorest countries).
It is crucial that the processes of regional
integration should promote liberalization and at the same time the regulation of
world trade. To succeed in applying a form of taxation on world capital
movements is a decisive challenge for the left. Otherwise we shall be obliged to
surrender to the idea that fiscal systems will have to almost exclusively tax
consumption, because it is undeniable that those who have most consume most. The
only alternative is to be subject to increasingly iniquitous and damaging tax
systems that end up penalizing productive investment and labor and encouraging
financial speculation.
Clearly we should not demonize mobility. It is a
great factor in the allocation of resources toward the most dynamic points of
development. But we should take into account the fact that mobility of capital
also reduces certain privileges of the rich countries: Once again, the line
between the defense of our values and the defense of our privileges is very
faint.
Technological innovation and the information
revolution comprise a great social revolution and an extraordinary change in
labor and its forms of organization. Ail this throws into crisis the European
welfare model, which is the most advanced model of social compromise ever built
in the world, shifting resources through the national state from profit to
employment, social security, health and education.
The real defense of these conquests is beyond the
horizon of the national state. If the reply were restricted to the horizon of
the national state, the game would be lost immediately: It would be like
fighting atomic missiles with bows and arrows.
If the left fails to tackle the problem of the
reform of the welfare state in Italy and in Europe, it will find itself faced
with a clear-cut alternative: being marginalized and leaving the task of cutting
that social model into pieces to the conservatives.
WORK FIRST The starting point for Italy is that
it is the only big European country that has no form of dole. In this country
there are people who retire before they are 50 with three or four million lire a
month; others who lose their jobs have the wage integration fund, which
guarantees them a dignified wage; and then there are young southern graduates
who at the age of 27 cannot find work and have nothing.
To create work in this country one of the sectors
to invest in is the environment and the enhancement of the cultural and artistic
heritage. Then there are personal care services, the third sector, so highly
developed in the US, which could be one of the cornerstones for the reform of
the welfare state and a resource for employment.
Welfare should not be seen as a ball and chain:
It is a great opportunity for creating jobs, for making public administration
less bureaucratic and for overcoming paralyzing centralism.
A labor policy today has to include four great
chapters: environment, personal services, technological innovation -particularly
in the field of the communications society-and the use of free time.
Where mass underemployment is interwoven with
underdevelopment, the great problem of development remains. If it is true that a
development process in itself does not determine an increase in industrial
employment, then it is the competitiveness of the system that provides the
strength to support an employment policy.
Italy has the resources to take up and win the
challenge of development. Just one example: The third sector can become a symbol
of modern reformism in Italy. In Italy voluntary work, associations, cooperation
and social shareholdings are a very significant reality, which has great
potential and profound roots. On this ground, left-wing tradition and Catholic
tradition have met and intertwined in many common experiences, and today they
have the potential to build economically competitive experiences. The use of new
means of communication and new technologies can be mingled to create a welfare
network and new forms of assistance. Where these have been tried out they have
led not only to an improvement in the quality of life and human relations, but
also to a reduction in hospital costs.
In reforming the state Italy can enhance the
"intermediate institutions" and the instruments of self-government.
The idea of federalism-- not only of the regions, but of the towns and provinces
-- can create work and development possibilities.
These are the challenges we have to take up,
aware that we cannot succeed alone. These are challenges for which we have to
put together the ideas, the experiences and the debate taking place within a
great European left capable of competing in the global market of politics.
Massimo D'Alema
Last month, April 1999, five western leaders
-- Bill Clinton, the US president, Tony Blair, the British Prime Minister,
Gerhard Schroeder, the German chancellor, Wire Kok, the Dutch prime minister,
and Massimo D'Alema, the Italian prime minister -- gathered in Washington to
discuss the Third Way.
D'Alema: The Third Way, in my opinion, is a major cultural challenge, first of
all. In the course of this century, we have experienced open democratic
societies -- very dynamic ones, very competitive ones. But these societies also
have suffered a sickness -- social injustice. In these societies, it is easy to
race towards success, but at the same time in these societies, those who do not
make it dropped out, and they are left at the margins.
At the same time we've had other experiences,
societies that were able to develop systems of solidarity and social protection,
but through heavy bureaucratic systems in such a way that these systems have, in
fact, slowed down development, dynamics and the possibility of attaining
success.
The Third Way is the effort to find a meeting
point between the positive aspects of these two major experiences. Is it
possible to have a dynamic economics and the society based on solidarity? I
think it is. But this is a challenge...
I think that this approach to the issue has
also got something to do with the question of the dialogue between Europe and
America. America, after all, has been and is the great dynamic country... Europe
in different ways has experienced systems of solidarity... For geographic
reasons maybe, Tony Blair is a sort of bridge between these two cultures and
these two experiences. But I think this is an important and positive role to
play. And I think he is performing this role, and will perform this role,
effectively if he involves the whole of the European left in this dialogue. This
is a problem ... I think we Europeans should not be divided. I think we should
move towards this new cultural challenge united...
D'Alema: I think one of the greatest social
issues in our society... is how to reorganize the relationship between work and
family in a freer way. The relationship between work and time, the time we use
for our own personal life, for our family life, for the people we love, for the
things we love to do -- our hobbies -- and the time we use for our education... |
ECCO PERCHE' CREDO NEL PROGETTO BLAIR
di MASSIMO D'ALEMA
da La Repubblica del 10/09/98
CARO Direttore, vorrei spiegare il
senso e il contenuto del mio incontro di martedì scorso con Tony Blair. Sento
il dovere di farlo anche per fugare la sensazione che io sia andato a Londra per
litigare con il Primo ministro britannico. Al contrario, l'incontro ha segnato
una convergenza significativa di giudizi e di iniziativa: è una convergenza che
credo sia importante per la sinistra europea.
Non si tratta, d'altro canto, di una novità. Ricordo che quando conobbi Tony
Blair, egli era il leader dell'opposizione. Anche noi eravamo all'opposizione
della destra vincente.
GLI illustrai il progetto di costruzione di un'originale alleanza di
centro-sinistra per l' Italia, che egli apprezzò. Fu lui il primo leader
socialista a venire a Roma all'indomani della vittoria dell'Ulivo, anche per
sottolineare il segnale per l'Europa e non solo per l'Italia che assunse la
svolta del 21 aprile del '96.
Poi la sinistra rinnovata vinse in Inghilterra, in Francia e in altri paesi. Se
le elezioni tedesche confermeranno questa tendenza, l'Europa si troverà in una
situazione senza precedenti, ed il socialismo europeo si troverà di fronte a
responsabilità e possibilità che mai ha conosciuto nella sua storia.
Blair ha dato e dà un contributo importante di forte segno innovativo a questa
nuova stagione della sinistra in Europa. In particolare oggi egli è impegnato
nella ricerca di un orizzonte più ampio, di un dialogo e di una collaborazione
tra forze di diversa tradizione che si riconoscono nel centro-sinistra oltre i
confini tradizionali del movimento socialista. In questa prospettiva, come è
ovvio, assume un peso centrale nella iniziativa di Blair il tema del rapporto
con il partito democratico degli Stati Uniti e con il presidente Bill Clinton.
Credo che non sia difficile comprendere che noi democratici di sinistra italiani
ci sentiamo non solo di condividere questa politica, ma in qualche misura di
essa siamo stati e siamo anticipatori e protagonisti.
Non per caso l'esperienza italiana è considerata da Blair come una di quelle
che si muovono nel senso di un moderno centro-sinistra. Il fatto che Romano
Prodi sia stato invitato a partecipare al seminario di New York del prossimo 21
settembre non è soltanto un riconoscimento, che ci fa piacere, alla sua
persona, ma è anche una scelta importante per il nostro paese e per la nostra
politica che ha fatto della sinistra la forza fondamentale del governo
dell'Italia.
Ma l'incontro di martedì non è stato soltanto l'occasione per ribadire questi
elementi noti di convergenza, ma anche per chiarire equivoci che rischiano di
essere negativi per il socialismo europeo e per la stessa iniziativa di Blair.
È noto infatti che da qualche parte si è cercato di far credere che questa
iniziativa abbia lo scopo di dare vita a un nuovo organismo internazionale, con
l' obiettivo di contrapporsi o di superare le organizzazioni esistenti, e quindi
l'Internazionale socialista. Ora, è evidente che la questione non è meramente
organizzativa, ma che si pongono due grandi problemi politici di fondo.
Il primo riguarda il rapporto tra Europa e Stati Uniti, il cui futuro non può
che essere profondamente influenzato dal modo in cui si sviluppano il dialogo e
la collaborazione tra sinistra europea e democratici americani. Credo non sia
interesse di nessuno accreditare l'idea che l'iniziativa presa da Blair consista
nel rilancio di un rapporto privilegiato - per altro tradizionale - tra Gran
Bretagna e Stati Uniti, in contrapposizione al processo di integrazione
dell'Europa continentale e alla nascita della moneta unica europea.
Sarebbe un gravissimo errore contrapporre un "asse Blair- Clinton" a
un "patto Jospin- Schroeder", come si pretende da qualche parte.
Sarebbe un errore per gli equilibri internazionali, per la sinistra, e per il
nostro paese che ha un interesse vitale all'unione europea e a un' Europa
sociale e del lavoro, e insieme ad una forte amicizia e collaborazione con gli
Stati Uniti.
Io vedo l'iniziativa di Blair come un ponte tra socialismo europeo e democratici
americani, e in questo senso sono convinto che riusciremo a superare
incomprensioni e diffidenze. Devo dire che Tony Blair si è mostrato consapevole
di questo problema, assai netto nel riproporre l'indirizzo europeista della sua
politica, seriamente intenzionato a lavorare per l'unità del socialismo europeo
nella sua comune responsabilità di governo.
L'altro grande problema riguarda la sinistra e tocca un aspetto essenziale della
nostra prospettiva, che intendiamo chiarire anche con il prossimo congresso dei
Democratici di sinistra. Pongo la questione nel modo più chiaro: la sinistra,
per rispondere alle sfide del presente, deve rinunciare a se stessa? Questo è
il tema. È chiaro che questo tema ha un rilievo del tutto particolare in Italia
per ragioni comprensibili che nascono dalla storia peculiare della sinistra
italiana. È per questo che mi capita di avvertire - con una irritazione di cui
chiedo scusa - in un certo modo provinciale di affrontare grandi problemi
internazionali, la proiezione su scala planetaria di dibattiti e di conflitti
veri o presunti che riguardano esclusivamente la politica del nostro paese. È
evidente infatti che nessuno dei grandi partiti del socialismo europeo intende
sciogliersi, così come è impensabile che l'Internazionale socialista si
disponga a dissolversi in un improbabile "Ulivo mondiale". Molto
spesso i nostri interlocutori stranieri, digiuni delle fantacronache del nostro
"Palazzo", non capiscono neppure il significato di certe formule e
allusioni.
Ma, lasciando da parte le polemiche, voglio dare con chiarezza la mia risposta
all'interrogativo che ponevo poco prima. E la mia risposta è no. La sinistra
per rinnovarsi e per costruire con altre forze e culture democratiche una nuova
prospettiva non ha bisogno di sciogliersi, di rinunciare alla sua identità,
alla sua autonomia politica e ideale. Anzi, solo chi abbia il senso forte e
orgoglioso della propria identità può aprirsi ed essere utile agli altri. Per
questo non vedo alcun contrasto tra la forza crescente dell'Internazionale
socialista e del socialismo europeo, da un lato, e, dall'altro, la ricerca in
corso di un orizzonte più ampio e di un impegno comune con altre forze. E per
le stesse ragioni non vedo alcun conflitto tra il consolidamento dell'Ulivo e la
crescita in Italia di una grande forza della sinistra europea.
L'Europa in soccorso
dei paesi poveri
di Tony Blair e Massimo D'Alema
da La Repubblica del 20 Febbraio 2000
LA RIDUZIONE del debito è una priorità globale.
Siamo convinti che l' Europa, quale principale donatore mondiale, debba assumere
nettamente la guida delle iniziative in questo campo, dando finalmente un chiaro
esempio.
Ci troviamo, infatti, di fronte a un problema cruciale per l'equità
internazionale, per la pace e la sicurezza nel XXI secolo. È il problema di
come "liberare" i paesi più poveri del pianeta dall'eredità negativa
del debito, che continua a ostacolarne la crescita. In modo da riuscire a
stabilire un circolo virtuoso fra riduzione del debito, riduzione della povertà
e sviluppo economico.
La Gran Bretagna e l'Italia stanno collaborando strettamente, dallo scorso anno,
per persuadere i paesi sviluppati ad affrontare urgentemente il nodo della
riduzione del debito dei paesi più poveri. Poiché siamo entrambi paesi
avanzati, ciò fa parte delle nostre responsabilità; ma rientra anche nei
nostri interessi.
Il benessere, la sicurezza e l'accesso alle opportunità devono diventare beni
comuni. Aiutando i paesi più poveri - e stiamo cominciando a farlo in modo
concreto, con la decisione di cancellare quest'anno 100 miliardi di dollari di
debito - aiutiamo anche noi stessi. John F. Kennedy ha detto, con una frase
ricordata spesso, che se il mondo non sarà in grado di salvare i molti che si
trovano in condizioni di povertà non potrà neanche salvare i pochi che si
trovano in condizioni di ricchezza.
L'OBIETTIVO globale che l' Italia, la Gran Bretagna e altri paesi si sono
prefissi è di riuscire a dimezzare il numero di persone che vivono in
condizioni di povertà entro il 2015. Questo obiettivo va indirizzato anzitutto
alle fasce più deboli e più bisognose di aiuto: i 30.000 bambini minacciati
ogni giorno di morte a causa di malattie che pure saremmo in grado di prevenire.
Si tratta di 30.000 bambini che fanno parte di quel miliardo di persone in
povertà nei paesi più indebitati.
Con il vertice del G8 dello scorso anno, l'Europa ha assunto finalmente un ruolo
guida nelle iniziative per liberare i paesi poveri dalla catena del debito. I
primi tre paesi che ne hanno beneficiato, quest'anno, sono l'Uganda, la Bolivia
e la Mauritania. Entro aprile, altri dieci paesi poveri, inclusi la Tanzania, il
Mali e il Benin, beneficieranno delle stesse misure. E speriamo che entro l'anno
il numero dei paesi aumenti a 25.
La riduzione del debito deve rendere possibile l'avvio della crescita economica
in questi paesi. E le risorse risparmiate dovranno essere utilizzate per ridurre
la povertà.
Alla fine dell' anno scorso, l'Uganda ha annunciato che ogni lira risparmiata
tramite la riduzione del debito sarà utilizzata in un programma di istruzione:
l'obiettivo è dimezzare il rapporto insegnanti/alunni (da uno a cento a uno a
cinquanta) e di costruire nuove scuole elementari per tutti i bambini. Questo è
un esempio di una riduzione del debito efficace: scuole sufficienti, classi con
un numero di insegnanti sufficiente e alunni con i mezzi sufficienti per
studiare.
Non si tratta soltanto di una promessa del governo ugandese: è la conseguenza
delle condizioni (rispetto dei diritti umani, investimenti nell'educazione,
riduzione delle spese militari, etc.) che i paesi beneficiari della riduzione
del debito dovranno osservare. Vogliamo garantire, infatti, che le risorse
risparmiate attraverso la riduzione del debito non continuino a essere bruciate
dalla corruzione, dalla burocrazia o dall'acquisto di armi; ma siano, invece,
destinate alla salute, all'educazione e alla riduzione della povertà.
La strategia per la riduzione del debito richiede, quindi, una nuova alleanza
contro la povertà fra paesi ricchi e poveri. Seguendo l'ispirazione della
campagna lanciata dalle chiese e dal mondo del volontariato, i paesi del G8
hanno approvato a Colonia sia il principio di una accelerazione della riduzione
del debito che la messa a punto di un piano finanziario dettagliato, che
comincia a essere attuato. L'Italia e la Gran Bretagna sono state due partner-chiave
nella guida di questo processo.
META' del debito globale è dovuto a organizzazioni internazionali come il Fondo
Monetario e la Banca Mondiale. Questo gap finanziario va colmato con nuove
risorse. La Gran Bretagna, l'Italia e il Canada hanno dato un contributo
particolarmente significativo in questa direzione, anzitutto nei riguardi del
Fondo monetario. Nel caso della Banca mondiale, l'Europa ha assunto due
importanti iniziative: anzitutto, un contributo dell'Unione europea pari a 680
milioni di euro, e successivamente un contributo extra di 260 milioni di dollari
al Trust Fund della Banca. La Banca mondiale, dal canto suo, dovrebbe
contribuire con ulteriori risorse, così da arrivare a raddoppiare questa cifra.
In totale, la Gran Bretagna si è impegnata, fino a oggi, a versare 385 milioni
di dollari al Trust Fund, ed è quindi il donatore principale.
Dal canto suo, l'Italia si è quest'anno impegnata a destinare ai canali
multilaterali, per la cancellazione del debito, oltre 2000 miliardi di lire; il
governo ha poi presentato un disegno di legge per la cancellazione unilaterale
del debito, per una cifra pari a 3000 miliardi di lire, nei confronti dei paesi
con un reddito pro-capite inferiore ai 300 dollari.
Avendo raggiunto, alla fine del 1999, l'obiettivo di garantire finanziamenti
multilaterali, è infatti venuto il momento, per l' Italia e la Gran Bretagna,
di compiere dei passi in più, eliminando il debito bilaterale dei paesi più
poveri.
Il nostro impegno a cancellare il 100% del debito di questi paesi vuole anche
essere un incoraggiamento agli altri paesi creditori, in Europa e altrove, a
seguire la stessa strada.
La riduzione del debito, d'altra parte, conseguirà i suoi obiettivi solo se
diventerà parte di un programma più complessivo di riduzione della povertà e
di sostegno allo sviluppo economico.
L'anno che si è appena concluso ha visto una prima svolta, netta e decisiva,
nelle politiche internazionali di riduzione della povertà. Per la prima volta,
politiche economiche e strategie per la riduzione della povertà sono concepite
in modo unitario. Verrà coinvolta a fondo la società civile dei paesi
beneficiari: sarà la gente a gestire direttamente i programmi contro la
povertà.
NEL 2000, sia il Fondo monetario che la Banca mondiale dovranno definire assieme
in che modo politiche macroeconomiche, riforme strutturali e programmi di
riduzione della povertà possano interagire, generando crescita e riducendo il
numero delle persone in povertà.
Al momento attuale, solo il 3% degli investimenti diretti nei paesi in via di
sviluppo va ai paesi più poveri e indebitati. Per incoraggiare la creazione di
un circolo virtuoso fra riduzione del debito, riduzione della povertà e
sviluppo economico, dovremo aumentare, quest'anno, sia gli investimenti privati
che pubblici in Africa e nei paesi più poveri.
Nel 1945 i fondatori del Fondo monetario e della Banca mondiale dichiararono che
il benessere, così come la pace, era indivisibile; e che non potevamo quindi
permetterci una distribuzione troppo iniqua della ricchezza, a vantaggio di
alcuni pochi fortunati e a spese degli altri. Mezzo secolo dopo, le nazioni più
ricche hanno finalmente accettato le loro responsabilità nei confronti delle
popolazioni più povere del mondo.
Ma dobbiamo raggiungere risultati molto più solidi. La riduzione del debito è
solo un passo, anche se cruciale, di una strategia più complessiva di riduzione
della povertà e di riforma economica. Il compito dell'Europa è di trasformare
la buona volontà in cambiamenti reali.
L'Italia e la Gran Bretagna sono determinate a lavorare insieme nelle sedi
internazionali per raggiungere tali obiettivi.
| Oggetto |
E adesso devo sentire anche questo dal presidente |
| Autore |
G. Losio |
| Data |
Wed Nov 21 14:25:19 2001 |
| messaggi ulteriori |
|
|
E adesso devo sentire anche questo dal presidente
di un partito che al 65% è CONTRO la guerra!
“Al pacifismo poteva sembrare cruciale sette giorni fa fermare i
soldati che partivano; adesso non ci sarebbe pacifista che non sente
il bisogno che essi vadano presto a difendere i diritti umani, a
pacificare, a impedire le stragi e le vendette. Vedete come sette
giorni sono bastati a sconvolgere una visione statica perché, appunto,
non in grado di cogliere queste novità. “
Caro D’Alema, per favore parli per lei, e non per me. Io non
condivido la sua manifestazione invasiva di idee.
Trovo politicamente delirante ed umanamente imbecille aver fatto
quello che si è fatto in Afghanistan, ed oggi lo ritengo, se
fisicamente possibile, ancora più infinitamente delirante ed
imbecille.
Prego legga questo modesto ragionamento:
Realtà:
La corte nigeriana ha condannato alla lapidazione una giovane
incinta non sposata.
L'esecuzione avverrà a svezzamento dell'infante compiuto.
Commento ragionevole:
La poveretta adesso spera che un kamikaze nigeriano si scagli
contro l'Empire State Building, o grattacielo di analoga fama, con un
aereo di linea pieno di passeggeri opportuno.
Dopodiché si attende che il presidente degli Stati Uniti provvederà
alla liberazione delle donne nigeriane bombardando preliminarmente per
alcune settimane o mesi o anni, dipende, il territorio nigeriano.
Commento ancora più ragionevole.
Non scherziamo con la vita! Grazie D’Alema, lei che sembra una
persona tanto intelligente. Qui ci vuole INTELLIGENZA e AMORE;
INTELLIGENZA e AMORE; INTELLIGENZA e AMORE; INTELLIGENZA e AMORE;
INTELLIGENZA e AMORE; INTELLIGENZA e AMORE; INTELLIGENZA e AMORE;
INTELLIGENZA e AMORE; INTELLIGENZA e AMORE; INTELLIGENZA e AMORE;
INTELLIGENZA e AMORE; INTELLIGENZA e AMORE; INTELLIGENZA e AMORE;
INTELLIGENZA e AMORE; INTELLIGENZA e AMORE; INTELLIGENZA e AMORE;
INTELLIGENZA e AMORE; INTELLIGENZA e AMORE; INTELLIGENZA e AMORE;
INTELLIGENZA e AMORE; INTELLIGENZA e AMORE; INTELLIGENZA e AMORE;
INTELLIGENZA e AMORE; segue
Lo so caro D’Alema lei è in buona compagnia, e forse non poteva
fare altro quando era Presidente, ma adesso lei è in compagnia di
persone serie in ampia maggioranza che la aiuteranno a capire, spero.
G. Losio
PS
Non venga più alla Marcia della Pace, lei ha il vizietto di
parlare per gli altri, e sbaglia, anche come politico, a mio
insignificante ma eppur sempre vivo parere. |
|
